孫子：不戰而屈人之兵
????作者：胡泳 ????孫子的戰略思想包括這樣一些不同層次的內涵：戰略比戰術和戰役更重要；不打消耗戰；重在摧毀敵人的抵抗意志 ????克勞塞維茨明白指出戰爭像一場賭博。孫子雖未明言，但可以感覺到他似乎是把戰爭看作一盤棋：“先為不可勝，以待敵之可勝。” ????中國與西方所下的棋是不同的。在圍棋中，對弈雙方把白子和黑子下在棋格的交叉點上，最大限度地控制地盤，并限制對手的擴張。這是一種很微妙的游戲，它的基本主題是包圍與反包圍。誰是攻方，誰是守方，通常是分不清的。圍棋的勝負只是比較而言，勝者要比負者控制更大的地盤，但不是所有地盤。由于它的復雜性，棋手可能在某一局部遭到戰術上的失敗，但卻能通過從戰略上智勝對手而卷土重來。而在西洋象棋中，奕者的目的是捕獲對手的頭號棋子即王，這也要求對地盤加以控制，但此種控制不是通過謀劃，而是通過不斷消滅對手的棋子而實現的，常常表現為直接的攻擊，這樣自己的王不會受到威脅，而對手的王則越來越缺乏保護。 ????下棋的差異正反映了中西軍事戰略的差異。西方戰略常常眼于單一的決定性戰役，而東方軍事大家如毛澤東的信條是眼于更加持久的斗爭，先是小區域的控制、地理上的分割，然后是連片的發展、合并，最終獲取戰略上的勝利。毛澤東經常用圍棋來解釋他的戰略：“由于是敵我各有加于對方的兩種包圍，大體上好似下圍棋一樣，敵對于我我對于敵之戰役和戰斗的作戰好似吃子，敵之據點和我之游擊根據地則好似做眼。在這個｀做眼＇的問題上，表示了敵后游擊戰爭根據地之戰略作用的重大性。” ????哈里?薩默斯在《論戰略：越戰的批判性分析》一書中，記錄了戰后一位美軍上校和北越軍官在河內的對話。美國人稱北越從未能夠在戰場上打敗美軍，北越軍官表示同意，但補充說，這一點完全無關緊要，越戰根本與戰場上的勝利不相干。越戰的絕妙諷刺在于美國打贏了每場戰斗卻最終輸掉了這場戰爭。北越人體現了孫子兵法的精髓。 ????孫子兵法以“不戰而屈人之兵”為最高境界，“必以全爭于天下”。最好的戰略是在達成勝利的時候，天下還能保持“完整”，也就是以最小的代價取得最大的勝利。所謂“百戰百勝，非善之善者也；不戰而屈人之兵，善之善者也”并非否定“百戰百勝”，而是要求用兵者時刻不忘追求最高的謀攻原則和最好的用兵效果，強調不要一味貪求交兵取勝，以避免或減少戰爭損失。孫子從不主張打勝負未卜的消耗戰，因為消耗戰戰略背后的基本理念是，你的資源要比對手的資源能夠支撐更長的時間。在實際中，這就意味你不僅要擁有足以超過對手的資源，而且要具有堅持到對手認輸為止的意志。但通常的情況是，對手都頑強地拒絕認輸。 ????孫子認為善戰者之勝無智名、無勇功，換言之，贏得很自然、很輕松，好像一點都不吃力，他稱之為“不忒”。所謂“不忒”，也就是有絕對把握，即爭取勝利要建立在自己實力強大、不可戰勝的基礎上，打有準備、有把握之仗。此即所謂“勝兵先勝而后求戰”。 ????更為關鍵的是，“不戰而屈人之兵”的全勝戰略，指出了在戰前、戰中及結束戰斗時達成摧毀敵人抵抗意志的目標的極端重要性。越戰之所以成為美國人恐怖的回憶，是因為美國人沒有意識到，他們同對手打的并不是一個層面上的戰爭。決定性的戰場并不在精兵云集之地，而是在政治意志的深處，在民眾的頭腦和心坎里。美國人對敵手的了解僅限于容易衡量的經濟與軍事數據，完全忽略了更為重要的文化、歷史和心理因素。 ????吸取了越戰的教訓，在伊拉克戰爭中，美國人終于踏踏實實當了一回孫子的學生。通過一系列精心協調的陸海空和特種作戰部隊的迅速行動，美軍幾乎同時在廣闊的戰場空間打擊多個軍事目標。這些快速而同時的打擊目的就是，使伊拉克的國家機器和武裝力量立刻癱瘓，從而即刻放棄抵抗而投降。這就是著名的“震懾與畏懼”（shock and awe）戰略，其核心思想在于：通過廣泛使用政治、經濟、戰略、戰役、戰術層次的全方位力量，形成一種綜合勢力，向敵人發出要么毀滅、要么投降、抵抗毫無意義的信號。這其中，“震懾”是手段，“迅速制敵”是目的。 ????哈倫?厄爾曼（Harlan Ullman），“震懾論”的創制者，公開承認“不戰而屈人之兵”的理論是“震懾論”的雛形。只不過當代美軍把高新技術和軍事哲學結合在了一起，在伊拉克導演了一出“全國為上，破國次之；全軍為上，破軍次之”的好戲。 相關稿件
|
|
500強情報中心
|
深入財富中文網
|
