精品国产_亚洲人成在线高清,国产精品成人久久久久,国语自产偷拍精品视频偷拍

????什么是捐贈(zèng)品？捐贈(zèng)品什么時(shí)候可以收回？問這些問題你可要當(dāng)心，因?yàn)榫栀?zèng)人和受贈(zèng)人正在為此爭(zhēng)執(zhí)不下

????作者: Tyler Green

????捐贈(zèng)人的后代竟然揮舞著鋼鋸，要撬開慈善機(jī)構(gòu)的檔案柜，他們的關(guān)系之惡劣可見一斑。

????但這真的確有其事。在最近舉行的一次關(guān)于 9,000 萬(wàn)美元名畫歸屬權(quán)的仲裁聽證會(huì)上，加拿大新不倫茲維克省比佛布魯克藝術(shù)畫廊（Beaverbrook Art Gallery）館長(zhǎng)向人們講述了事情的經(jīng)過(guò)。現(xiàn)在，這一案件已經(jīng)演變成一場(chǎng)公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理的口水戰(zhàn)，爭(zhēng)論的一方是出生在加拿大、人稱比弗布魯克男爵（Lord Beaverbrook）的英國(guó)報(bào)業(yè)巨富威廉?馬克斯韋爾?艾特肯爵士（William Maxwell Aitken）的繼承人，而另一方則是男爵先生于 1958 年一手創(chuàng)辦的比佛布魯克藝術(shù)畫廊。

????雖然比佛布魯克事件只是一個(gè)比較極端的案例，但它卻證明了捐贈(zèng)者如果對(duì)自己的意愿不明確，可能會(huì)帶來(lái)什么樣的后果。盡管案件發(fā)生在加拿大，但它在美國(guó)國(guó)內(nèi)同樣引起了廣泛的爭(zhēng)議。美國(guó)新出臺(tái)了一項(xiàng)法律，不僅為慈善家明確表達(dá)自己的意愿增加了難度，還宣稱（針對(duì)慈善行為的）大幅減稅會(huì)讓事情變得更加復(fù)雜。

????加拿大事件的核心問題是，比弗布魯克男爵到底打算如何處置他的藝術(shù)品。據(jù)位于英國(guó)的比弗布魯克基金會(huì)（Beaverbrook Foundation）的托管人稱，于 1964 年去世的比弗布魯克男爵只希望無(wú)保留地捐贈(zèng) 40 幅畫作，而其余由基金會(huì)保存的畫作都是一種借貸。事實(shí)上，基金會(huì)在 2004 年發(fā)表的一份法律聲明中辯稱，藝術(shù)畫廊“已經(jīng)多次并系統(tǒng)地承認(rèn)英國(guó)比弗布魯克基金會(huì)是涉案藝術(shù)品的所有者。”2004 年，托管人提出了重新拿回 133 件藝術(shù)品的訴訟請(qǐng)求。他們同意藝術(shù)畫廊可以將除兩件作品之外的其他作品繼續(xù)保留十年以上。這兩件作品分別是威廉?特納（J.M.W Turner，英國(guó) 19 世紀(jì)著名畫家──譯注）的“The Fountain of Indolence”和盧西安?弗洛伊德（Lucian Freud，英國(guó)肖像畫家──譯注）的“Hotel Bedroom”。基金會(huì)將出售這兩件作品，所獲資金大部分將用于翻修基金會(huì)在英格蘭的家族房產(chǎn)。

????而藝術(shù)畫廊則認(rèn)為，比弗布魯克男爵的本意是捐出全部藝術(shù)品。他們?cè)诔仕头ㄍサ奈募幸昧水?dāng)時(shí)的新聞報(bào)道和原始出口文件上的文字作為證明。“我們代表新不倫瑞克省的人民托管這些收藏品，它們是加拿大國(guó)家財(cái)產(chǎn)的一部分。”藝術(shù)畫廊的董事伯爾尼?里爾頓（Bernie Riordon）說(shuō)。“這既是一個(gè)非常重要的法律問題，也是一個(gè)嚴(yán)肅的道德問題。從道義上講，我們對(duì)畫廊的創(chuàng)始人負(fù)有責(zé)任。”

????去年 11 月，鋼鋸訴訟案舉行了公開仲裁聽證會(huì)。在聽證會(huì)上，藝術(shù)畫廊的前助理館長(zhǎng)鮑爾?哈切（Paul Hachey）講述了他從畫廊前任董事伊安?魯姆斯登（Ian Lumsden）那里聽到的故事: 70 年代的一天早晨，比弗布魯克男爵的兒子麥克斯?艾特肯（Max Aitken）手持鋼鋸來(lái)到畫廊，鋸開了辦公室的一個(gè)檔案柜。（魯普斯登因病重未能出庭作證，而艾肯特也已經(jīng)過(guò)世。）哈切還聲稱，有人用不同的打字機(jī)對(duì)與作品所有權(quán)相關(guān)的多項(xiàng)記錄進(jìn)行了篡改。雙方在原則問題上爭(zhēng)執(zhí)不下，沒有絲毫的回旋余地。今年 3 月，經(jīng)退休的最高法院法官彼得?考利（Peter Cory）將對(duì)此案做出裁決。

????在比佛布魯克藝術(shù)畫廊力求證實(shí)捐贈(zèng)人意愿、保全藏品的同時(shí)，一些機(jī)構(gòu)卻在許多其他案例中反其道而行之──他們通過(guò)出售捐贈(zèng)品來(lái)籌集資金。但是，無(wú)論采取哪種做法，法律的傾向都是明確的: 捐贈(zèng)人的意愿已經(jīng)成為一個(gè)熱點(diǎn)問題。“現(xiàn)在有一些大的舉措，允許修改或者偏離信托文書的原意。”紐約凱威萊德國(guó)際律師事務(wù)所（Cadwalader Wickersham & Taft）的信托及地產(chǎn)專家威廉?施瓦茲（William Schwartz）說(shuō)。他曾專門為此撰文。“過(guò)去，不可撤銷的贈(zèng)與行為是不能變更的。在一些極端的案例中，可能會(huì)通過(guò)法院判決來(lái)進(jìn)行修改。但是，現(xiàn)在有一種趨勢(shì)，即借助法令來(lái)準(zhǔn)許對(duì)即使是不可撤銷的信托文書進(jìn)行變更或修改。有些時(shí)候，這樣做的動(dòng)機(jī)是好的。”

????但是，施瓦茲也指出，現(xiàn)在許多捐贈(zèng)者都對(duì)捐贈(zèng)品采取了更積極的處理方式。“他們真的希望實(shí)現(xiàn)某種目的，或是參與某些項(xiàng)目。因此，我認(rèn)為將會(huì)涌現(xiàn)出更多的關(guān)于捐贈(zèng)者意愿的問題。”

????第一起由捐贈(zèng)者意愿引發(fā)的事件出現(xiàn)在 1976 年。當(dāng)時(shí)，亨利?福特二世（Henry Ford II）埋怨福特基金會(huì)違背了他父親的保守性原則。為此，他辭去了董事會(huì)的職務(wù)以示抗議，但是他的離去并沒有奏效。福特基金會(huì)──現(xiàn)有資產(chǎn) 116 億美元，在全美基金會(huì)中排行第二──仍然堅(jiān)持走左傾路線，并因此引起了慈善界的注意。

????捐贈(zèng)品也可以通過(guò)州總檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn)而進(jìn)行變更，總檢察長(zhǎng)通常對(duì)慈善事業(yè)實(shí)行廣泛的監(jiān)管。由于他們將保護(hù)慈善事業(yè)而非捐贈(zèng)者的意愿當(dāng)作是自己的首要職責(zé)，所以即使裁決可能會(huì)與捐贈(zèng)者的初衷相矛盾，他們也總是站在受贈(zèng)者的一邊。

????但是，捐贈(zèng)者和他們的后人正在從其他方面施加壓力。以羅賓遜家族成員為例，他們與普林斯頓大學(xué)的糾紛正在高調(diào)進(jìn)行當(dāng)中。1961 年，為了幫助美國(guó)“完善公務(wù)員的教育和培訓(xùn)設(shè)施，捍衛(wèi)和擴(kuò)展全世界的自由”，查爾斯 羅賓遜和瑪麗?羅賓遜夫婦（Charles and Marie Robertson）將價(jià)值 3,500 萬(wàn)美元的 A&P 股票捐贈(zèng)給普林斯頓大學(xué)──這是當(dāng)時(shí)普林斯頓大學(xué)歷史上收到的最大一筆捐款。羅賓遜的后人指控普林斯頓大學(xué)未能履行承諾的使命，而將基金會(huì)的資金用于不相干的活動(dòng)。2002 年，家族成員提起訴訟，要求斷絕基金會(huì)與普林斯頓大學(xué)之間的關(guān)系。目前，基金會(huì)的捐款總額約為 7.5 億美元。普林斯頓大學(xué)認(rèn)為，捐贈(zèng)的目的從來(lái)沒有加以嚴(yán)限，訴訟人正在“試圖操縱父母沒有留給他們的那部分財(cái)產(chǎn)”。眼下該案還在法院審理的過(guò)程當(dāng)中。

????國(guó)會(huì)已經(jīng)介入此事，他們通過(guò)了《2006 年退休金保護(hù)法案》（Pension Protection Act of 2006），并且獲得了布什總統(tǒng)的簽字批準(zhǔn)，已正式成為法律。根據(jù)該法，捐贈(zèng)人對(duì)捐贈(zèng)品的限制越多，對(duì)減免稅收就越發(fā)不利。出臺(tái)這一法律，是由于國(guó)會(huì)擔(dān)心人們會(huì)“創(chuàng)造性地”利用稅務(wù)法規(guī): 例如，捐贈(zèng)人向私人慈善基金組織捐贈(zèng)了 1,000 萬(wàn)美元，并因此享受到 1,000 萬(wàn)美元的稅務(wù)減免，之后卻又把捐款借了回去。施瓦茲?rùn)z察官指出，“現(xiàn)在最大的問題”就是捐贈(zèng)人既要掌握控制權(quán)，又要享受慈善減稅。“二者的界線在哪兒？又怎么調(diào)和？”

????人們還在猜測(cè)新法律今后將如何收?qǐng)觯驗(yàn)榘蠢弦?guī)矩完成的捐贈(zèng)仍然會(huì)沿著自己的路子走下去。以喬治亞?歐基芙（Georgia O'Keeffe，20 世紀(jì)最具傳奇色彩的美國(guó)藝術(shù)家之一──譯注）的案子為例。去年 12 月，位于納什維爾的費(fèi)斯克大學(xué)（Fisk University）宣布將出售這位藝術(shù)家捐贈(zèng)給學(xué)校的兩幅作品。其中一幅是 1927 年歐基芙以紐約市為主題創(chuàng)作的“Radiator Building－Night”，另一幅是馬斯登 哈特利（Marsden Hartley）繪于 1913 年的重要作品，兩幅作品的售價(jià)可達(dá) 1,000 萬(wàn)到 2,000 萬(wàn)美元。作為歷史上著名的黑人大學(xué)，費(fèi)斯克校方表示急需這筆資金，因?yàn)閷W(xué)校收到的現(xiàn)金捐款總共不到 1,000 萬(wàn)美元，而且學(xué)校根本沒有足夠的資金來(lái)保護(hù)這些作品。

????但是，是否應(yīng)該把藝術(shù)品當(dāng)作一種經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)，在學(xué)校想蓋實(shí)驗(yàn)室的時(shí)候就隨時(shí)拿來(lái)變現(xiàn)呢？歐基芙把自己的收藏 [還包括她丈夫阿爾弗雷德?斯蒂格利茲（Alfred Stieglitz，美國(guó)著名攝影家──譯注）的遺產(chǎn)] 捐贈(zèng)給了美國(guó)芝加哥藝術(shù)學(xué)院（Art Institute of Chicago）、大都會(huì)藝術(shù)博物館（Metropolitan Museum of Art）和國(guó)家美術(shù)館（the National Gallery of Art）等博物館。她之所以向費(fèi)斯克大學(xué)捐贈(zèng)藝術(shù)品，目的是要在非洲裔美國(guó)人學(xué)院里傳播美國(guó)的早期現(xiàn)代藝術(shù)。“這就是捐錢和捐藝術(shù)品的最大區(qū)別: 藝術(shù)品是一種獨(dú)特的存在形式。”《洛杉磯時(shí)報(bào)》（Los Angeles Times）的藝術(shù)評(píng)論家克里斯托弗?奈特（Christopher Knight）指出。“捐贈(zèng)者完全可以先把畫賣掉，然后再用現(xiàn)金捐款。但是，因?yàn)楫嬜鞅旧硎仟?dú)一無(wú)二的，捐贈(zèng)人才想把它置于大庭廣眾之下。”正是基于這個(gè)理由，設(shè)在圣達(dá)菲的喬治亞?歐基芙博物館對(duì)費(fèi)斯克大學(xué)提出訴訟，要求其停止出售這些作品。今年 2 月中旬，在與田納西總檢察長(zhǎng)進(jìn)行磋商之后，雙方達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議: 費(fèi)斯克大學(xué)必須在 3 月 17 日之前湊足保留畫作的捐款，如果不行──估計(jì)也不太可能──歐基芙博物館將以 700 萬(wàn)美元的價(jià)格購(gòu)回“Radiator Building－Night”自行收藏，并且允許費(fèi)斯克大學(xué)出售哈特利的作品。（具體條款還須由法院批準(zhǔn)后方可執(zhí)行。）

????最著名的捐贈(zèng)人意愿案，牽扯到了巴恩斯基金會(huì)（Barnes Foundation）。費(fèi)城基金會(huì)聯(lián)盟在當(dāng)?shù)卣绾蜕探绲闹С窒拢ㄟ^(guò)合作將巴恩斯基金會(huì)的頂級(jí)收藏品──或許是美國(guó)最好的馬蒂斯（Matisses）和塞尚（Cannes）寶藏──從 Merion 郊外搬到了費(fèi)城市中心尚未完工的博物館。雖然搬遷還要等上幾年，但這個(gè)決定已經(jīng)是板上釘釘，不能改變了。

????“巴恩斯基金會(huì)的情況實(shí)際上就等于企業(yè)接管，沒有利潤(rùn)。”奈特說(shuō)。他強(qiáng)烈反對(duì)此次搬遷，因?yàn)樗J(rèn)為巴恩斯的想法和藝術(shù)品都應(yīng)該受到保護(hù)。巴恩斯原來(lái)是位醫(yī)生，后來(lái)靠一種專利眼藥發(fā)達(dá)起來(lái)，并把大部分錢都用來(lái)收藏藝術(shù)品。直到 1951 年去世之前，巴恩斯一直都鄙視費(fèi)城的上流社會(huì)，他憎恨賓夕法尼亞大學(xué)的名流，對(duì)與費(fèi)城藝術(shù)博物館有關(guān)的每個(gè)人也都充滿了敵意。為了使自己的藏品遠(yuǎn)離費(fèi)城主流社會(huì)，他特意在 Merion 建造了一座風(fēng)格怪異的博物館，并且限制人們參觀。

????“我認(rèn)為，巴恩斯董事會(huì)最后考慮的問題才是捐贈(zèng)人的意愿問題。”《遭綁架的藝術(shù): 巴恩斯藏品爭(zhēng)奪戰(zhàn)》（Art Held Hostage: The Battle Over the Barnes Collection）一書的作者約翰?安德森（John Anderson）指出。“我甚至不清楚他們到底知道不知道捐贈(zèng)人的意愿。”也許不知道: 巴恩斯董事會(huì)主席伯納德?沃森（Bernard Watson）在一份公開聲明中就表現(xiàn)出對(duì)巴恩斯的意愿缺乏了解。例如，他曾經(jīng)說(shuō)，巴恩斯的藏品“屬于”市中心博物館；而巴恩斯自己對(duì)此說(shuō)得再明白不過(guò)了: 他的藏品不屬于那里。

????巴恩斯行事或許有些古怪──他有時(shí)會(huì)赤身裸體地闖進(jìn)太太的午餐會(huì)──但是他不傻。他聘請(qǐng)了后來(lái)成為最高法院法官的歐文?羅伯茨（Owen Roberts）這樣的頂尖律師，以確保自己的愿望在死后能夠得以實(shí)現(xiàn)。盡管如此，他還是沒能保證自己的意愿實(shí)現(xiàn)。

????談到錢，活著的人可以花，而死了的人卻只能托付。所以，忠告那些有思想的慈善家們，一定要在有生之年就把所有的錢都捐獻(xiàn)出去 [就像安德魯?卡內(nèi)基（Andrew Carnegie，19 世紀(jì)末 20 世紀(jì)初美國(guó)大企業(yè)家、美國(guó)現(xiàn)代基金會(huì)先驅(qū)──譯注）那樣嘗試、失敗、再嘗試]，或者像沃倫?巴菲特（Warren Buffett）那樣，把錢交給放心的人掌管一段時(shí)間。再或者，他們或許應(yīng)該培養(yǎng)一種超然的心態(tài)──反正最終都與自己沒有關(guān)系了。

????巴菲特的意愿

????“主張堅(jiān)決執(zhí)行捐贈(zèng)者的意愿，最有力的論據(jù)就是能夠鼓勵(lì)更多的捐贈(zèng)行為。如果人們覺得留下錢以后，不知道什么時(shí)候總檢察長(zhǎng)一到，一切就會(huì)改變，那就沒有人愿意成立基金會(huì)了。這當(dāng)然是極端的例子，可是如果人們看到捐贈(zèng)人的意愿被忽視或者歪曲，他們就會(huì)打消捐贈(zèng)的念頭。”

????“我的捐贈(zèng)愿望非常籠統(tǒng)──就是能看到錢被有效地用在解決當(dāng)時(shí)最重要的問題上。我的愿望更注重捐款使用者的頭腦、精力和良好的應(yīng)用。我不知道怎么判斷今后誰(shuí)會(huì)具備這樣的素質(zhì)，但是我知道現(xiàn)在這樣的人是誰(shuí)。”

????譯者: 董昱