????《華爾街日報》（the Wall Street Journal）在社論版對頁的文章中談到了中國大型銀行的審計問題，文章對中國主要銀行目前審計情況的一系列描述要么有誤導性，要么存在謬誤。

????文章稱，中國的銀行即將挑選新的審計機構，原因是中國的相關規定“似乎旨在促進中國國內會計師事務所的利益，這些事務所經驗較少，而且較容易受到影響，這樣做并不公平”。文章提到的是針對中國國企的強制性審計機構輪換規定。作者似乎忘了，這樣的輪換早已存在。

????中國四大銀行早已開始審計機構輪換。去年10月份我的文章曾談到過這項工作。規定所要求的審計機構輪換期為五年。四大行中有三家更換了2013年的審計機構。由于在費用問題上出現糾紛，中國建設銀行（China Construction Bank）于2010年和畢馬威（KPMG）解約，轉而選擇普華永道（PwC）。建行將在2015年再次更換審計機構，其他三家銀行的更換時間則為2018年。雖然上述文章的作者擔心“不那么有名”的會計師事務所成為四大行的審計機構，但這些工作均由四大會計師事務所承擔。雖然作者引述的“規定”稱任何一家會計師事務所都不能同時為兩家銀行提供審計服務，但普華永道現在就有兩家銀行客戶。

????我知道中國監管部門曾鼓勵國內會計師事務所參與競標，但最終沒有一家國內事務所中標。一家大型中資會計師事務所的一位合伙人告訴我，他們公司不會向大型銀行投標，表明他們有一些規模較小的銀行客戶，這樣他們就能積累銀行審計經驗。接下來，五年或十年后銀行會再次輪換審計機構，那時他們就可能做好了準備。中國四大行在世界范圍內都名列前茅，目前中國國內沒有哪一家會計師事務所有能力對它們進行審計。即便在五年之后，如果想承擔這樣的工作，它們也需要從四大會計師事務所挖一些專家。

????這些文章還有很多重大謬誤。首先，四大會計師事務所從事經營活動的方式并不是和中國國內會計師事務所建立合資公司。它們通過合伙人擁有的有限合伙企業開展審計業務。在這些合伙人中，擁有中國會計師資質的必須至少達到60%（今后五年這個數字將提升到80%）。除了普華永道以外，其他三大事務所的合資公司都在去年停止了運營。普華永道最近也關閉了自己的合資公司，把它的業務轉移到了一家有限合伙企業。

????文章的作者還對中國調整相關規定，從而允許大陸會計師事務所用大陸會計準則對香港上市公司進行審計提出了批評。雖然香港方面普遍抵制這一調整，但它對審計質量幾乎沒有影響，受到抵制的主要原因是它打破了香港會計師在香港上市公司審計領域所形成的同業聯盟。香港上市公司的審計工作早已在大陸進行，調整規定所帶來的變化只不過是會計師事務所使用的信頭從香港辦公室變為大陸辦公室，而且后者一直在從事這項業務。證券分析師們已經看到信息披露情況得到了改善，這讓他們既驚訝又高興。中國企業會計準則與國際財務報告準則（IFRS）一致，它在會計方法選擇上更加嚴格，對信息披露的要求也更為詳細。我預計，隨著時間推移，大陸會計師事務所將獲準審計紅籌股公司，而且四大以外的會計師事務所將獲得更大的市場份額。但不應該因此而大驚小怪。

????文章的作者對中國政府選擇新審計機構的程序持批評態度。按照要求，四大行要委任一個“外部專家小組”來做出相關決定，但沒有具體說明是哪些專家。在我看來，此舉旨在改善公司治理。難道這個旨在任命審計機構的審計委員會真的是由外部專家組成的嗎？這個過程是否受到了政治因素的影響？有可能，但它們都是國企，你還想怎樣？

????雖然這些文章存在瑕疵，但我和作者一樣對中國主要銀行的審計工作感到擔心。審計機構輪換是全球性熱門話題。中國在這方面起步較早。但對這種做法仍有很大爭議，美國眾議院的一個委員會因此建議不準美國上市公司會計監管委員會（PCAOB）將這個做法引進美國。支持者認為，輪換制將增強審計機構的獨立性和客觀性。反對者則指出，成本上升以及無法針對特定客戶積累審計知識和經驗將造成審計質量下降。雙方說的都有道理。

????最近一次輪換審計機構時，中國四大行的審計費用大幅度下降，這是我最擔心的一點。四大會計師事務所竭力想爭取市場份額，從而采用了低價攬客的方法，這種做法很危險。第一年的審計工作量總是遠高于后來幾年，四大會計師事務所卻在第一年審計費上大打折扣。那就必須舍棄一些東西，不是審計質量就是合伙人的收入，或者二者兼而有之。我的看法是兩方面都會有損失。（財富中文網）

????譯者：Charlie