????蘭亭集勢（LightInTheBox Holding Co.) 6月6日在紐約證交所（NYSE）上市，首日交易即躍升22%。美國中概股IPO斷流已有時日，很多投資者希望這次IPO是一個信號，說明美國上市公司會計監管委員會（PCAOB）與中國監管機構簽訂的諒解備忘錄可能已足以消除不確定性，讓資金再次流入。

????但就在中概股投資似乎已然安全之時，現在又冒出了VIE問題。《紐約時報》記者內爾?戈寫過一篇有意思的Dealbook專欄，談到已故香港巨富龔如心。文章發現，從1995年開始，龔如心就在通過一個類似VIE的機構控制一家中資銀行。后來，VIE及其所有人顯然打算否認賦予龔如心控制權的合約，1997年龔如心提起訴訟。中國的司法流程有時耗時漫長，最終中國最高法院于去年10月做出了判決。這項判決是一大轉折。最高法院判定合約安排無效，因為它的目的顯然是要繞過中國對外資投資的限制，企圖“用合法形式掩蓋非法目的”。

????更加雪上加霜的，上海兩位法官在《商法》雜志（China Business Law Journal）上發表的一篇文章稱，中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會仲裁的兩個案例均認定VIE安排無效。

????如果我們是在美國，或者說龔如心案件審理的基礎是美國法律，VIE從此將休矣。但在中國，不一定如此。我需要超出自己的專業領域來談談中國的法律。會計與法律往往相互交織。我對這方面并不是很了解，希望這方面的專家學者們，比如GW的唐納德?克拉克能站出來澄清這個問題。

????中國采用大陸法系，而美國是基于普通法系。普通法系高度依賴判例：一類事件一旦有了判例，基本上就很難再做出不同的判決。普通法系的概念是，有違公共政策的合約無效。中國也有同樣的概念，但在中國這是法規的一部分。這就是中國最高法院適用的法規。

????如果此案完全發生在美國，依據普通法，我不相信將來還會有哪個負責任的律師給出“VIE合約有效”這樣的意見。但我相信在中國，律師們還會這么做。這是因為在中國的法律體系中，即便是最高法院的判決也不構成判例。法院會重復審理類似案子，判決卻不盡相同。我相信將來律師們在給出法律意見時會加上很多附加說明，但也會放進一些SEC關注的關鍵詞——“根據中國法律，這些安排是合法有效的”。即便從未有人成功執行過這些合約，即便每次法院或仲裁庭都認定這些合約無效，他們還是可以這樣干。只要這些合約沒有爭議，他們這樣做就沒問題。

????這會讓會計師、SEC和投資者們陷入麻煩。通過一些法律花招和伎倆，律師們可以說VIE合約是有效的。當然，在發生爭議，需要法官來對此作出判決之前確實是如此。然后合約會變成無效，除非法官決定無視法律規定和其他判決，他的確有權這么干。這里頭，會計師們的麻煩就來了。他們需要判斷這家公司是否有可能擁有對VIE的控制權，并且必須出具意見書，意見書中的所有限定語都會被律師們用在法律意見書中。我嚴重懷疑審計師是否能得出“VIE合約有可能會執行”的結論。如果得不出這個結論，將導致VIE的分拆。

????我想不出哪家會計師事務所會采取這樣的立場。如果這么干，他們會立即失去所有的VIE客戶，這些客戶將轉向其他更加變通的會計師事務所。律師們承受同樣的壓力。VIE對于中國的法律和會計事務所們如此重要，它們無論如何也不能拆臺。

????SEC也處在類似的困境中。長時間以來，他們早已知道VIE合約并不真的提供控制，但他們必須接受中國律師給出的“合約有效”意見。

????這給投資者帶來了巨大的風險。在其他哪些領域，投資者還會遇到這樣性質的所有權風險？

????VIE問題需要解決，而且需要中國來解決這個問題。中國公司走向國際市場的方式需要改變，拋開什么開曼群島控股公司和VIE。中國需要加強防范敏感領域的外資控制，而不是簡單禁止外資對這些領域的投資。我以前也寫到過這一點。這些改革不輕松，但中國的企業家需要這樣的改革。（財富中文網）