????據(jù)英國《每日郵報(bào)》報(bào)道，瑞典優(yōu)密歐大學(xué)社會(huì)學(xué)教授史蒂芬?斯瓦爾福斯日前致電諾貝爾委員會(huì)，推薦因曝光美國國家安全局“棱鏡計(jì)劃”而名聲大噪的愛德華?斯諾登為諾貝爾和平獎(jiǎng)候選人。在“泄密事件”持續(xù)發(fā)酵之際，這“一石”著實(shí)激起了“千層浪”。

????有人說，斯諾登夠資格嗎？其實(shí)個(gè)人認(rèn)為這個(gè)問題的關(guān)鍵不在斯諾登本人，而取決于美歐關(guān)系的暗中角力，誰能更勝一籌。由于“泄密事件”未能妥善善后，美歐同盟關(guān)系在一定程度上，已經(jīng)顯現(xiàn)出遭到弱化與淡化的跡象。歐洲議長舒爾茨就明確表示，美國和歐盟是盟友不假，“但信任必須是我們合作的基礎(chǔ)”。歐洲諸國盡管一戰(zhàn)以來就是美國在世界上最可靠的盟友，但歐洲人其實(shí)一直并不甘心在國際舞臺(tái)上居于配角的地位，這也是歐盟建立的一個(gè)根源。歐洲大陸除了德法西意之外，大部分都是小國，因而只能走聯(lián)合之路，以抗衡當(dāng)時(shí)的美蘇“兩極”。而面對(duì)冷戰(zhàn)后美國“單極”霸權(quán)的形成和后來俄羅斯的相對(duì)衰落，歐盟自然有擔(dān)當(dāng)世界新極點(diǎn)的念想。斯諾登泄密事件的出現(xiàn)讓美國狼狽萬分，卻正好給了歐洲一個(gè)契機(jī)。

????這樣，就不難理解斯瓦爾福斯教授在其推薦信中，為何將斯諾登愣拔到如此高度了：“斯諾登在曝光美國國家安全局‘棱鏡計(jì)劃’時(shí)，不惜犧牲個(gè)人、做出了英雄般的壯舉，他的個(gè)人行為讓這個(gè)世界變得更美好，更安全”，并認(rèn)為斯諾登是1945年紐倫堡審判以來，最偉大的個(gè)人。

????眾所周知，諾貝爾和平獎(jiǎng)盡管是由瑞典諾委會(huì)評(píng)出，但真正的幕后決策者卻不在斯德哥爾摩，而在華盛頓。誠然，歷史上不乏有的獲獎(jiǎng)?wù)叽_實(shí)是對(duì)世界和平作出巨大貢獻(xiàn)，如紅十字國際委員會(huì)分別于1917、1944和1963年三次獲獎(jiǎng)，德國的政治記者和政論家、反法西斯主義者卡爾?馮?奧西埃茨基于1935年獲獎(jiǎng)，美國的馬丁?路德?金于1964年獲獎(jiǎng)，以及印度的德蕾莎修女于1979年獲獎(jiǎng)等。

????然而，后來隨著前蘇聯(lián)的解體，世界格局由原有的“兩極”向美國“單極”霸權(quán)的形成，諾貝爾和平獎(jiǎng)也發(fā)生了相應(yīng)的變化，最為明顯的是其越來越為美國所操縱。2009年其以“致力于加強(qiáng)國際世界外交和世界人民之間的合作所做的非凡努力”為由，讓美國現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬獲獎(jiǎng)，就曾引起廣泛的爭議。

????毋庸置疑，諾貝爾和平獎(jiǎng)本身在逐漸“貶值”的同時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)走上了逐漸“異化”之路。難怪此次斯瓦爾福斯教授在推薦信中直言不諱：“2009年，美國總統(tǒng)巴拉克?奧巴馬獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)，當(dāng)時(shí)全世界為此嘩然，諾貝爾和平獎(jiǎng)也受到廣泛質(zhì)疑，授予斯諾登2013年諾貝爾和平獎(jiǎng)，可以挽救諾貝爾和平獎(jiǎng)的聲譽(yù)。”

????當(dāng)然，諾貝爾獎(jiǎng)，尤其是諾貝爾和平獎(jiǎng)，除了大國或大的經(jīng)濟(jì)體之間外交政策的拉鋸之外，還有各國的國家綜合實(shí)力的相互博弈。所以，諾貝爾和平獎(jiǎng)最終花落誰家，恐怕還是要由國家的實(shí)力說話。

????因此，在筆者看來，此次斯諾登被提名諾獎(jiǎng)的象征意義，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際意義。據(jù)《每日郵報(bào)》報(bào)道，諾貝爾委員會(huì)將在明年認(rèn)真考慮斯瓦爾福斯教授的推薦，所以，斯諾登很有可能出現(xiàn)在2014年的諾貝爾和平獎(jiǎng)候選名單中；而俄羅斯杜馬國際委員會(huì)主席阿列克謝?普什科夫，更是不無揶揄地在“推特”上寫道：“再過100萬年，美國也不可能允許斯諾登獲諾貝爾和平獎(jiǎng)。不過他被提名至關(guān)重要，在許多西方人心中，他就是民主斗士。”