????我們剛剛干完的這件大事，即承諾在不要求任何人多納稅的情況下把聯邦預算削減數萬億美元，從社會和政治的角度來看做得靠譜嗎？回答是：靠譜。既然這事做得絕對靠譜，當下市場的大起大落就算不了什么了。但是，究其原因，這卻與兩黨在美債上限之爭中提出的任何說法都毫不相干。而且，即便我們以后真的增加稅收——這是有可能的——它們也不太可能對美國產生社會效益或者讓誰成為政治上的贏家。
????兩黨在這次辯論中都試圖拔高自己的道德形象。奧巴馬總統說，不讓“百萬富翁”和“億萬富翁”們多納稅，卻去削減有利于中產階級的項目，是不公平的。共和黨領袖們卻說，增加稅收會影響經濟發展，減少工作機會，這對于失業率已經超過9%的國家來說是無法承受的。
????遠比這更加重要的理由，兩黨卻誰也沒有告訴我們。稅收早晚得增加，無論對百萬富翁、億萬富翁還是任何其他人都一樣，因為布什的減稅方案明年年底就到期了。根據國會預算局的估算，其后果是，今后10年的聯邦歲入比起繼續實施現行政策的情況將多收3.5萬億美元（約增加10%）。國會債務協議所要求的削減開支則可在今后10年里使聯邦開支減少約5%。看起來，我們好像都得多出力才是。
????不過，表面上看上去情況又如何呢？為了實現社會和諧，富人們是否應該表現得比別人出更多的力呢？看看另外幾個無人告訴我們的事實吧。對美國百萬富翁和億萬富翁多征稅收效甚微，有時甚至會一無所獲。馬里蘭州在2008年提高了對百萬富翁的稅收，導致那么多百萬富翁逃離該州，結果從這群人中征到的稅款非但不如預期的那樣增加，反而大大減少了。紐約州也干過同樣的事情；時任州長的民主黨自由市場派戴維·帕特森（David Paterson）事后說：“我不會再犯這樣的錯誤了。”他的繼任者安德魯·夸莫（Andrew Cuomo）也是民主黨自由派，此公面臨著巨額赤字，卻強烈反對再度向百萬富翁們征稅。
????造成這些令人意外的結果，原因是美國對富人的依賴早就超過了任何其他發達國家。經合組織（OECD）研究結果表明，美國最富的10%的人所納稅款在全國稅收總額中的比例（45%）高于該組織23個其他成員國。美國這10%的人的收入在全國總收入中所占比例（33.5%）也高于大多數其他國家，但是，如果你算一下這兩個比率——跨黨派的稅收基金會就算過這筆賬——就能看出，美國富人的稅務負擔是最重的。從他們身上多收稅的想法是說不過去的。
????這么說來，美國的總體征稅水平是低于其他發達國家啦？是的，沒錯。但原因不在于我們的財產、薪資、企業和個人所得等稅收體制與別人大相徑庭。恰恰相反，經合組織說，各國的體制幾乎一模一樣。各發達經濟體好像都認為，大部分歲入可以通過這些稅種（約占國內生產總值的23%）來實現。我們與他們之間的區別是，他們都另外征收一種增值稅，而我們是唯一不征此稅的發達國家。因此，如果我們打算大大提高歲入以便減少債務，這些錢的來源也許就在于此舉。
????此事是否可行，取決于令華盛頓最不愛聽到的那個詞：醫保。除非我們能遏制不斷攀升的醫保成本，否則解決我們的債務問題就無從談起。可惜的是，新達成的債務協議明確禁止削減醫保開支的幅度超過2%。如果我們的領導人在應對我們的財政危機主要問題時仍然軟弱不堪，就不難想象：今后我們會聽任醫保開支膨脹，再征收增值稅來承擔其開支，最后患上美國式的歐洲僵化癥。
????不靠增稅來減債，行得通嗎？既然我們打算增稅，就沒有必要操這個心，而是要盯緊了，看看這筆錢流向何處。不對醫保制度做重大改革能實現減債嗎？這個問題很容易回答：不能。
????譯者：王恩冕
最新文章