硅谷銀行突然倒閉引發恐慌，但有人在幾個月前就看到了警告信號
Jessica Mathews, Anne Sraders
2023-03-14
一輛涂有布林克公司（Brinks）標志的武裝押運卡車停靠在已經倒閉的硅谷銀行總部門前。圖片來源：JUSTIN SULLIVAN—GETTY IMAGES
在短短48小時內，硅谷的堅定支持者硅谷銀行（Silicon Valley Bank）突然倒閉，讓創始人、風投、銀行家和報道他們的記者們的世界徹底顛覆。美國加州監管部門的申報文件顯示，3月10日，投資者和儲戶試圖取走在該銀行的存款420億美元。雖然銀行擠兌令大多數人感到意外，但《財富》雜志采訪的一位做空投資者早在幾個月前就看到了警告信號。正如我們的編輯在《財富》雜志的文章中所寫：
加州金融監管部門于3月10日關閉硅谷銀行，而在此之前不到一個小時，做空投資者戴爾·韋特勞費爾向我介紹了該銀行的財務狀況，并列舉了他近幾個月一直密切關注的一些指標。
韋特勞費爾是做空投資機構Bleecker Street Research的合伙人，該機構在今年1月開始做空硅谷銀行。他表示：“我從未見過如此急轉直下的情況。”
他所說的并非過去幾天內發生的事件，例如硅谷銀行宣布將通過出售股票融資超過20億美元，不久之后銀行擠兌迫使加州金融監管部門只能將其關閉。韋特勞費爾所說的是過去兩年的情況。
韋特勞費爾解釋稱，在風投最繁榮的時候，該銀行坐擁大量現金，其長期證券投資組合規模從170億美元增長到980億美元。硅谷銀行投資的時機恰逢市場高點。
韋特勞費爾指出，如今，零利率已經不復存在，該銀行長期證券投資組合虧損約150億美元，這意味著如果硅谷銀行打算通過出售長期投資組合中的債券釋放資本，它可能不得不確認2022年年底報告的150億美元未實現損失。
但2022年高利率的另外一個結果是，硅谷銀行的利息支出達到令人難以置信的程度，一方面是由于美聯儲（Federal Reserve）加息導致該銀行不得不提高向客戶支付的利率，另外一個原因是2022年風險融資增速放緩。這導致該銀行的無息存款流入規模低于流出規模。這是因為初創公司和其他客戶都在燒錢。硅谷銀行的存款結構因此發生了顯著變化。2022年，無息存款減少450億美元，導致該銀行不得不用高成本負債取代之前低成本的資金來源。
截至2021年12月，硅谷銀行的存款利息支出為6,200萬美元。到2022年12月達到8.62億美元。韋特勞費爾預測，到今年年底，存款利息支出將達到近40億美元。
但可以說，即使獲利的一方也不會歡呼雀躍。Bleecker Street Research的創始人克里斯·德洛斯表示：“這種事情顯然不值得慶祝。”
將資金存在硅谷銀行的大批初創公司，肯定認同這種情緒，正如《財富》的編輯在文章中寫道：
在硅谷銀行倒閉幾個小時后，一位將資金存在該銀行的初創公司創始人在私信中對《財富》雜志表示：“我們現在一頭霧水，完全不知道接下來會發生什么。”
還有一位創始人通過私信告訴《財富》雜志：“我認為整個生態系統已經徹底癱瘓。”他們指出，目前的關鍵是“想方設法釋放現金，保證能夠為員工發工資。”
與此同時，還有風險投資者對其投資組合公司和創業圈的狀況缺乏信心：一位風險投資者對《財富》雜志表示，“目前的問題是”無保險的初創公司資金的狀況，以及這些資金是否被凍結。（財富中文網）
譯者：劉進龍
審校：汪皓
在短短48小時內，硅谷的堅定支持者硅谷銀行（Silicon Valley Bank）突然倒閉，讓創始人、風投、銀行家和報道他們的記者們的世界徹底顛覆。美國加州監管部門的申報文件顯示，3月10日，投資者和儲戶試圖取走在該銀行的存款420億美元。雖然銀行擠兌令大多數人感到意外，但《財富》雜志采訪的一位做空投資者早在幾個月前就看到了警告信號。正如我們的編輯在《財富》雜志的文章中所寫：
加州金融監管部門于3月10日關閉硅谷銀行，而在此之前不到一個小時，做空投資者戴爾·韋特勞費爾向我介紹了該銀行的財務狀況，并列舉了他近幾個月一直密切關注的一些指標。
韋特勞費爾是做空投資機構Bleecker Street Research的合伙人，該機構在今年1月開始做空硅谷銀行。他表示：“我從未見過如此急轉直下的情況。”
他所說的并非過去幾天內發生的事件，例如硅谷銀行宣布將通過出售股票融資超過20億美元，不久之后銀行擠兌迫使加州金融監管部門只能將其關閉。韋特勞費爾所說的是過去兩年的情況。
韋特勞費爾解釋稱，在風投最繁榮的時候，該銀行坐擁大量現金，其長期證券投資組合規模從170億美元增長到980億美元。硅谷銀行投資的時機恰逢市場高點。
韋特勞費爾指出，如今，零利率已經不復存在，該銀行長期證券投資組合虧損約150億美元，這意味著如果硅谷銀行打算通過出售長期投資組合中的債券釋放資本，它可能不得不確認2022年年底報告的150億美元未實現損失。
但2022年高利率的另外一個結果是，硅谷銀行的利息支出達到令人難以置信的程度，一方面是由于美聯儲（Federal Reserve）加息導致該銀行不得不提高向客戶支付的利率，另外一個原因是2022年風險融資增速放緩。這導致該銀行的無息存款流入規模低于流出規模。這是因為初創公司和其他客戶都在燒錢。硅谷銀行的存款結構因此發生了顯著變化。2022年，無息存款減少450億美元，導致該銀行不得不用高成本負債取代之前低成本的資金來源。
截至2021年12月，硅谷銀行的存款利息支出為6,200萬美元。到2022年12月達到8.62億美元。韋特勞費爾預測，到今年年底，存款利息支出將達到近40億美元。
但可以說，即使獲利的一方也不會歡呼雀躍。Bleecker Street Research的創始人克里斯·德洛斯表示：“這種事情顯然不值得慶祝。”
將資金存在硅谷銀行的大批初創公司，肯定認同這種情緒，正如《財富》的編輯在文章中寫道：
在硅谷銀行倒閉幾個小時后，一位將資金存在該銀行的初創公司創始人在私信中對《財富》雜志表示：“我們現在一頭霧水，完全不知道接下來會發生什么。”
還有一位創始人通過私信告訴《財富》雜志：“我認為整個生態系統已經徹底癱瘓。”他們指出，目前的關鍵是“想方設法釋放現金，保證能夠為員工發工資。”
與此同時，還有風險投資者對其投資組合公司和創業圈的狀況缺乏信心：一位風險投資者對《財富》雜志表示，“目前的問題是”無保險的初創公司資金的狀況，以及這些資金是否被凍結。（財富中文網）
譯者：劉進龍
審校：汪皓
In a mere 48 hours the world has been turned upside down for founders, VCs, bankers and the journalists that write about them given the sudden failure of Valley stalwart Silicon Valley Bank. On March 10, investors and depositors tried to withdraw $42 billion in deposits from the bank, according to a California regulatory filing. And while most of the world was blindsided by a run on the bank, Fortune spoke to one short seller who saw the writing on the wall months ago. As our editor wrote in Fortune article:
Less than an hour before the California financial regulator closed Silicon Valley Bank’s doors on March 10, short seller Dale Wettlaufer is walking me through their financials, and laying out some metrics he’s been closely eyeballing for months.
“I’ve never seen a situation like this change so quickly,” says Wettlaufer, partner at the short-selling shop Bleecker Street Research, which opened its short position into SVB in January.
Wettlaufer wasn’t talking about the events of few days—when a bank run ushered the California financial regulator into its offices to close it down not long after SVB said it was raising more than $2 billion in capital through a share sale. No—Wettlaufer was referring to the last two years.
At the height of the venture boom, with the bank sitting on so much cash, its long-term securities portfolio grew from $17 billion to $98 billion, Wettlaufer explains. SVB invested that cash at the height of the market.
Now, interest rates aren’t zero any more, and that long-term securities portfolio is underwater by about $15 billion, Wettlaufer says, meaning that, if SVB had wanted to trade bonds within that long-term portfolio to free up capital, it might have had to recognize somewhere up to $15 billion in the unrealized losses it had reported at the end of 2022.
But another result of the newfound high-interest rates of 2022 was that Silicon Valley Bank’s own interest expenses would soar to absurd levels—both because of the Fed hikes, which necessitated SVB to up the interest rate it was paying to customers, but also because venture funding slowed down in 2022. That slowdown caused inflows of non-interest-bearing deposits at the bank to fall below outflows of those deposits. That’s because startups and other customers were burning cash. Because of this, the composition of SVB deposits changed drastically. Noninterest-bearing deposits fell $45 billion in 2022, forcing the bank to replace those with higher-cost liabilities than what had funded it previously.
As of Dec. 2021, SVB’s interest expense on its deposits was $62 million. By Dec. 2022, it was $862 million. By the end of this year, Wettlaufer was projecting it to be nearly $4 billion.
But suffice to say even those who are on the happier end of this trade aren’t cheering. “That is certainly not something to be celebrated,” Bleecker Street Research founder Chris Drose says.
The myriad startups who banked with SVB would certainly echo that sentiment, as our editors dug into article:
One startup founder who banked with SVB told Fortune in a private message that, hours after the bank failed, “Our heads are spinning over here—not entirely sure what happens next.”
Another founder told Fortune in a private message that “My take is the entire ecosystem is effectively paralyzed.” They said that the focus right now is freeing up “cash basically, however you can, and make sure you can pay your people.”
Meanwhile some venture capital investors are also unsure what’s going on with their portfolio companies and the startup community at large: One VC told Fortune that the question of what happens with startups’ funds over that insured amount and whether those funds are locked up is the “question of the day.”
財富中文網所刊載內容之知識產權為財富媒體知識產權有限公司及/或相關權利人專屬所有或持有。未經許可，禁止進行轉載、摘編、復制及建立鏡像等任何使用。
