媒體對加密貨幣惡評不斷，這不是好事
Miller Whitehouse-Levine
2022-07-11
加密貨幣市場的低迷引發了對該行業最嚴厲的批評。圖片來源：MICHAEL NAGLE - BLOOMBERG - GETTY IMAGES
納斯卡車賽（Nascar）撞車事件，挑戰失敗視頻，加密貨幣市場崩盤。這三者有什么共同之處？有些人把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。
但是這三者中只有加密貨幣市場崩盤引發了一連串落井下石的行為。每當比特幣（Bitcoin）的價格下跌或加密貨幣項目崩盤時，隨之而來的就是一波評論、報道和時事短評潮，他們為“加密貨幣兄弟”再次得到應得的報應而欣喜若狂。
大眾的幸災樂禍可能在短期內讓人感覺良好，但從長遠來看卻對社會不利。對加密貨幣的條件反射式羞辱不僅淹沒了合理的批評，還阻礙了我們認識、擁抱和開發新技術。
媒體對加密貨幣的某些負面偏見應該不會太令人驚訝。沒有人愿意閱讀有關飛機安全著陸的故事。然而，關于加密貨幣的負面評價已經脫離了潛在主題內在的是非曲直，而且這樣的評價遠非客觀。
更奇怪的是，這種反加密貨幣偏見出現在整個經濟陷入衰退和破壞的時候。主要股指已經進入熊市，通脹飆升至40年來的高點，供應鏈中斷繼續困擾消費者。為了確保嬰兒配方奶粉供應充足，能源負擔得起，我們正在面臨著一場持續的斗爭。慶祝加密貨幣市場的衰落真的是當下應有的經濟故事嗎？
伊恩·博格斯特最近在《大西洋月刊》（The Atlantic）上發表的一篇文章就是一個很好的例子，他在文章中闡述了自己對某種加密貨幣崩盤的感受。博格斯特透露了他的意圖，并指出了他反感的根源：“我們到頭來對加密貨幣兄弟取得的成功感到惡心，[因為] [取得的成功]并不是他們應得的，這讓我們感到惡心。”說得有道理，但這對實際技術的參數和潛力來說是完全無關緊要的。
或者正如《衛報》（Guardian）的艾瑪·布羅克斯所說：“我對所有那些崩盤的NFT（非同質化代幣）有著同樣的感受——純粹是幸災樂禍，再加上對它一無所知的惱怒。”
這些評論和許多其他評論所共有的是一種普遍的幸災樂禍和近乎驕傲的無知。我們的作者似乎提出但拒絕回答的問題是：“為什么其他人都能夠從加密貨幣的身上發現閃光點，而我卻完全不懂？”
這就是為什么一些批評人士不遺余力地攻擊加密貨幣。不然為什么會有人對一些名人制作的加密貨幣主題超級碗（Super Bowl）廣告感到如此憤怒呢？為什么某些參議員會因為富達投資集團（Fidelity）決定為其客戶提供完全自愿的選擇，客戶可以將比特幣添加到他們的退休賬戶中而要求舉行國會聽證會呢？
這里的一大問題是，這種令人沮喪的騷動已經壓倒了任何關于各種加密貨幣協議應用的實質性公開辯論，無論這種公開辯論在本質上是批評還是支持加密貨幣協議應用。對每日價格波動和“郁金香狂熱”的關注掩蓋了任何關于加密貨幣系統優劣的辯論。
加密貨幣生態系統中有很多東西需要謹慎而仔細的關注。最近的市場動蕩表明，過度杠桿化、抵押品不足的押注可能會釀成大錯，就像傳統金融體系在過去的金融危機中出現的情況一樣。
加密貨幣生態系統需要媒體用批判的眼光來幫助區分真正的創新和那些只是虛張聲勢、吸引投機活動的項目。但如果“都是郁金香”（都是真正的創新），那是不可能的。
同樣重要的是，我們要看看在這次經濟衰退中還有什么沒有崩盤。所有主要的去中心化金融（DeFi）協議都完全按照設計運行。比特幣的價格可能會下跌，但網絡依然存在，這只是加密貨幣基本“管道”在投機泡沫中運行良好的眾多例子之一。
為了尋求信息的公眾的利益，為了更深入地討論加密貨幣的效用，讓我們停止幸災樂禍，用批判的眼光來審視這個生態系統。（財富中文網）
米勒·懷特豪斯-萊文（Miller Whitehouse-Levine）是去中心化金融教育基金（DeFi Education Fund）的政策主管。
Fortune.com上的評論文章中表達的觀點僅代表作者個人觀點，并不代表《財富》雜志的觀點和立場。
譯者：中慧言-王芳
納斯卡車賽（Nascar）撞車事件，挑戰失敗視頻，加密貨幣市場崩盤。這三者有什么共同之處？有些人把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。
但是這三者中只有加密貨幣市場崩盤引發了一連串落井下石的行為。每當比特幣（Bitcoin）的價格下跌或加密貨幣項目崩盤時，隨之而來的就是一波評論、報道和時事短評潮，他們為“加密貨幣兄弟”再次得到應得的報應而欣喜若狂。
大眾的幸災樂禍可能在短期內讓人感覺良好，但從長遠來看卻對社會不利。對加密貨幣的條件反射式羞辱不僅淹沒了合理的批評，還阻礙了我們認識、擁抱和開發新技術。
媒體對加密貨幣的某些負面偏見應該不會太令人驚訝。沒有人愿意閱讀有關飛機安全著陸的故事。然而，關于加密貨幣的負面評價已經脫離了潛在主題內在的是非曲直，而且這樣的評價遠非客觀。
更奇怪的是，這種反加密貨幣偏見出現在整個經濟陷入衰退和破壞的時候。主要股指已經進入熊市，通脹飆升至40年來的高點，供應鏈中斷繼續困擾消費者。為了確保嬰兒配方奶粉供應充足，能源負擔得起，我們正在面臨著一場持續的斗爭。慶祝加密貨幣市場的衰落真的是當下應有的經濟故事嗎？
伊恩·博格斯特最近在《大西洋月刊》（The Atlantic）上發表的一篇文章就是一個很好的例子，他在文章中闡述了自己對某種加密貨幣崩盤的感受。博格斯特透露了他的意圖，并指出了他反感的根源：“我們到頭來對加密貨幣兄弟取得的成功感到惡心，[因為] [取得的成功]并不是他們應得的，這讓我們感到惡心。”說得有道理，但這對實際技術的參數和潛力來說是完全無關緊要的。
或者正如《衛報》（Guardian）的艾瑪·布羅克斯所說：“我對所有那些崩盤的NFT（非同質化代幣）有著同樣的感受——純粹是幸災樂禍，再加上對它一無所知的惱怒。”
這些評論和許多其他評論所共有的是一種普遍的幸災樂禍和近乎驕傲的無知。我們的作者似乎提出但拒絕回答的問題是：“為什么其他人都能夠從加密貨幣的身上發現閃光點，而我卻完全不懂？”
這就是為什么一些批評人士不遺余力地攻擊加密貨幣。不然為什么會有人對一些名人制作的加密貨幣主題超級碗（Super Bowl）廣告感到如此憤怒呢？為什么某些參議員會因為富達投資集團（Fidelity）決定為其客戶提供完全自愿的選擇，客戶可以將比特幣添加到他們的退休賬戶中而要求舉行國會聽證會呢？
這里的一大問題是，這種令人沮喪的騷動已經壓倒了任何關于各種加密貨幣協議應用的實質性公開辯論，無論這種公開辯論在本質上是批評還是支持加密貨幣協議應用。對每日價格波動和“郁金香狂熱”的關注掩蓋了任何關于加密貨幣系統優劣的辯論。
加密貨幣生態系統中有很多東西需要謹慎而仔細的關注。最近的市場動蕩表明，過度杠桿化、抵押品不足的押注可能會釀成大錯，就像傳統金融體系在過去的金融危機中出現的情況一樣。
加密貨幣生態系統需要媒體用批判的眼光來幫助區分真正的創新和那些只是虛張聲勢、吸引投機活動的項目。但如果“都是郁金香”（都是真正的創新），那是不可能的。
同樣重要的是，我們要看看在這次經濟衰退中還有什么沒有崩盤。所有主要的去中心化金融（DeFi）協議都完全按照設計運行。比特幣的價格可能會下跌，但網絡依然存在，這只是加密貨幣基本“管道”在投機泡沫中運行良好的眾多例子之一。
為了尋求信息的公眾的利益，為了更深入地討論加密貨幣的效用，讓我們停止幸災樂禍，用批判的眼光來審視這個生態系統。（財富中文網）
米勒·懷特豪斯-萊文（Miller Whitehouse-Levine）是去中心化金融教育基金（DeFi Education Fund）的政策主管。
Fortune.com上的評論文章中表達的觀點僅代表作者個人觀點，并不代表《財富》雜志的觀點和立場。
譯者：中慧言-王芳
Nascar crashes, fail videos, and cryptocurrency market crashes. What do all three have in common? The pleasure some take in watching other people experience pain.
But only one of these three supports a cottage industry of gravedancing, and that’s crypto. Whenever the price of Bitcoin drops, or a crypto project implodes, the aftermath is a tidal wave of commentary, reporting, and opinion think pieces rejoicing that, once again, the “crypto bros” got what they deserved.
Mass schadenfreude may feel good in the short term, but it’s bad for society in the long term. Reflexive dunking on cryptocurrencies not only drowns out legitimate criticism but also holds us back from recognizing, embracing, and developing new technologies.
Some sort of media negativity bias regarding crypto shouldn’t be too surprising. No one wants to read a story about a plane that landed safely. However, the negativity around crypto has become detached from the merits of the underlying subject matter and doesn’t come close to an objective evaluation.
What’s even stranger is that this anti-crypto bias comes at a time of economy-wide decline and disruption. The major stock indices have entered bear market territory, inflation has surged to a 40-year high, and supply chain disruptions continue to plague the consumer. We are facing an ongoing struggle to keep infant formula on the shelves and energy affordable. Is celebrating the decline of crypto markets really the economic story of this moment?
Ian Bogost’s recent article in?The Atlantic, in which he opines on his feelings about the crash of a particular cryptocurrency, is a perfect example. Bogost reveals his intentions as he notes the source of his aversion: “We end up feeling nauseated at the crypto bro’s success [because] [i]t’s so unearned, it makes us sick.” Fair enough–but completely immaterial to the parameters and potential of the actual technology.
Or as The Guardian’s Emma Brokes said, “I feel the same way about all those collapsing NFTs–pure schadenfreude, plus irritation at not understanding any of it.”
What these and many other write-ups share is a pervasive schadenfreude and almost proud ignorance. The question our writers seem to be asking but refusing to answer is: “Why does everyone else see something in crypto, when I don’t get it at all?”
This is why some critics are going out of their way to target crypto. Why else would anyone get so riled up about a few celebrities making crypto-themed Super Bowl ads? Why else would certain Senators essentially call for Congressional hearings because Fidelity decided to offer its clients the completely voluntary option of adding Bitcoin exposure to their retirement accounts?
The big problem here is that this frustrated seething has overwhelmed any substantive public debate on the applications of various crypto protocols, whether critical or supportive in nature. Fixation on daily price fluctuations and perceived “tulipmania” has obscured any debate on the merits and tradeoffs of cryptosystems.
There’s plenty in the crypto ecosystem that demands scrupulous, careful attention. The recent market turmoil has shown that overleveraged, under-collateralized bets can go horribly wrong, just as they have in past financial crises in the traditional financial system.
The ecosystem needs the media’s critical eye to help distinguish between real innovations and projects that simply blow smoke and entice speculative activity. But if “it’s all tulips,” that isn’t possible.
It’s just as important to look at what hasn’t broken in this downturn. All of the major DeFi protocols are chugging along exactly as designed. Bitcoin may be down, but the network persists and is just one among many examples of crypto’s basic “plumbing” working quite well amid the speculative froth.
To the benefit of the information-seeking public, for a more robust conversation on the utility of crypto, let’s quit the schadenfreude and critically examine this ecosystem.
Miller Whitehouse-Levine is the policy director at the DeFi Education Fund.
The opinions expressed in Fortune.com commentary pieces are solely the views of their authors and do not reflect the opinions and beliefs of Fortune.
財富中文網所刊載內容之知識產權為財富媒體知識產權有限公司及/或相關權利人專屬所有或持有。未經許可，禁止進行轉載、摘編、復制及建立鏡像等任何使用。