一個月后，科技業(yè)將迎來一次“世紀(jì)審判”——結(jié)果將改變所有程序員的命運
駱杰峰（Jeff John Roberts）
2020-02-22
圖片來源：PHOTO ILLUSTRATION BY EDMON DE HARO
一個月后的3月24日，美國最高法院將開庭審理數(shù)十年來最重要的一樁科技官司。
審理結(jié)果只有兩種可能：1. 繼續(xù)守護(hù)科技界未來的創(chuàng)新；2.讓一家不守法的科技巨頭得到應(yīng)有的懲罰。
這樁官司的控辯雙方是谷歌和甲骨文。爭議焦點是一些被稱為API 的計算機代碼片段的真正擁有者。
API是指應(yīng)用程序接口，它可以讓一臺計算機的軟件與另一臺計算機軟件進(jìn)行對話。比如一個關(guān)于天氣的應(yīng)用程序，它可以從第三方獲取即時氣溫數(shù)據(jù)，接著在用戶的地圖上進(jìn)行顯示。
API是數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵構(gòu)造模塊。而在這樁大型官司中，甲骨文稱谷歌未經(jīng)允許使用了它的API，侵犯了甲骨文的版權(quán)。這些API涉及Java編程語言，而谷歌使用該編程語言構(gòu)建了他們的手機安卓軟件。所以，在甲骨文看來，這是盜版行為，需賠償90億美元。
是的，你沒看錯，90億美元。
之前下級法院的裁定有利于甲骨文。而谷歌則警示，這是一個極為巨大的錯誤。如果最高法院也支持這一裁定，那將迫使科技公司每次使用科技業(yè)的“任何一顆螺絲、螺帽”，都得獲取許可和付費。
“谷歌的觀點也是數(shù)十年來科技業(yè)的共有觀點，這也是軟件行業(yè)繁榮的原因。”谷歌的律師指出，“如果下級法院的裁定成立，那么整個科技業(yè)將惶恐不安?！?/p>
甲骨文則駁斥谷歌的講法，認(rèn)為這些陳述過于夸張。他們認(rèn)為下級法院對其有利的裁定，并沒有阻礙最新的科技創(chuàng)新，不會阻礙5G超高速移動網(wǎng)絡(luò)和人工智能等行業(yè)。
“完全是胡說八道?！奔坠俏牡姆煽傤檰柗瘩g：“什么也不會改變。唯一重大的變革——之前人人都獲取了授權(quán)，唯獨谷歌沒有?！?/p>
這樁官司的結(jié)果，也將體現(xiàn)最高法院對于公平使用這一法律原則的解釋。該原則允許具有版權(quán)的作品在某些情況下可以未經(jīng)授權(quán)而使用。比如節(jié)選使用和模仿性創(chuàng)作。
一位聯(lián)邦法官曾在公平使用這一問題上判谷歌贏，但另一次判決推翻了這一裁定。
不過在最高法院，谷歌僅僅計劃把“公平使用”作為退路之一。
主要的辯論將會抓住一點：谷歌所使用的API本質(zhì)上不構(gòu)成版權(quán)。因為，它們代表的是一種想法或者方法——類似于一道菜譜或者一個數(shù)學(xué)公式，無法定義為版權(quán)。
為了支持他們的立場，他們提到了1880年的一樁官司，當(dāng)時最高法院裁定：一位簿記員的妻子不能將會計書的分類標(biāo)題系統(tǒng)作為版權(quán)來使用。
“故事很老，但是有用！”法學(xué)教授潘姆·薩繆爾森說。他補充指出這一論點將會在法官中引起共鳴，因為美國最高法院很注重其判案的先例。
薩繆爾森是加州大學(xué)伯克利分校非常很有影響力的版權(quán)學(xué)者，他撰寫了一篇短文支持谷歌，獲得了72位法學(xué)教授的聯(lián)合署名。
支持谷歌的還包括一些著名的計算機科學(xué)家、IBM公司、甚至還包括谷歌的長期對手——微軟公司。微軟警告最高法院：如果甲骨文獲勝，“對于科技創(chuàng)新來說是一次毀滅性的打擊”。
甲骨文的陣營里也有知名人物。更重要的是一個超重量級的隊友——美國政府。
美國政府也提交了一份短文支持?jǐn)?shù)據(jù)庫巨頭甲骨文。有評論認(rèn)為，美國政府支持甲骨文，顯示了該公司與特朗普總統(tǒng)主導(dǎo)的白宮關(guān)系緊密。
這樁谷歌與甲骨文的“世紀(jì)審判”之所以引人入勝，是因為誰都難以判斷結(jié)果會如何。
與墮胎和槍支管控類這兩個老問題不同，在任命法官過程中，他們對于版權(quán)的觀點很少被納入考慮——這使得裁定結(jié)果可能變得難以預(yù)測，什么都有可能發(fā)生！
最高法的老法官們不太可能對API有深入的理解。
哈佛大學(xué)的一位法學(xué)教授發(fā)文支持谷歌及其“公平使用”的論點。她認(rèn)為法官們會忽視這樁官司涉及到的技術(shù)復(fù)雜程度。
她舉個了例子：谷歌提出一個觀點，“僅僅靠一個特定的API子集，不能被認(rèn)定為版權(quán)”。誰能聽懂谷歌是什么意思？
所以，一旦出現(xiàn)這種情況，法官們只能依賴于雙方爭辯的更寬泛的事件情節(jié)。
一方會陳述，谷歌難逃罪責(zé)！他們掠奪了他人擁有版權(quán)的技術(shù)資源。
另一方：甲骨文拿走的，屬于全人類。
科技界的裁定案例
米高梅v. Grokster（2005）
唱片公司針對盜版行為獲得了重大勝利，法庭裁定一家受歡迎的點對點音樂服務(wù)應(yīng)被關(guān)閉。
Alice v. CLS銀行（2014）
這樁官司涉及數(shù)據(jù)托管服務(wù)，最終軟件專利的范圍被限制，減少了科技公司面臨的法律風(fēng)險。
ABC v. Aereo (2014)
法官裁定，提供天線用于觀看和錄制無線節(jié)目的初創(chuàng)企業(yè)的行為是非法的，電視行業(yè)大獲全勝。（財富中文網(wǎng)）
本文另一版本登載于《財富》雜志2020年3月刊，標(biāo)題為《科技業(yè)的世紀(jì)審判》。
譯者：宣峰
財富中文網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識產(chǎn)權(quán)為財富媒體知識產(chǎn)權(quán)有限公司及/或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有。未經(jīng)許可，禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用。
