????毫無疑問，最近高盛（Goldman Sachs）的公眾形象一落千丈。上周一，在令人困惑的美國參議院聽證會上，高盛的高層努力回答一些離題千里且措辭激烈的問題，看到他們窘迫的樣子，一部分老百姓甚至產生了一種莫名的同情。然而即便是這些同情心泛濫的人，也感受到了高盛詐騙案所揭示出的道德淪喪。

????《華爾街日報》（Wall Street Journal）4月中旬披露了另一些有關高盛的新聞，卻被淹沒在聽證會的群情激憤中。華爾街的報道指出：監察者們正在對高盛的一名董事會成員是否曾向名聲掃地的對沖基金經理、帆船集團（Galleon Group）創始人拉杰?拉賈拉特南（Raj Rajaratnam）非法提供內幕消息展開調查。涉案金額可不是小數目，因為可能涉及沃倫?巴菲特（Warren Buffett）在2008年9月底向高盛投資的50億美金。

????要知道，把你認為一文不值的債券組合賣給客戶是一回事，內幕交易則是另一回事。前者還只是缺乏職業道德，后者可就違法了。

????上述指控似乎已經影響到高盛的領導層人選。三月份，公司宣布，遭質疑的董事顧磊杰(Rajat Gupta) 將不會在下周的年會上競選連任。顧磊杰曾是麥肯錫公司(McKinsey & Co., Inc)的執行合伙人。（宣布這個消息時，高盛并沒有解釋具體原因，不過《華爾街日報》不久就幫他們解釋得一清二楚了。）最近，高盛唯一一次還算明智的公關行動，就是宣布李斯閣（H. Lee Scott, Jr）將在5月7日的年會上取代顧磊杰。李斯閣曾于2000-2009年擔任沃爾瑪（Wal-Mart）總裁兼首席執行官。

????高盛管理層的確感受到了批評家的圍攻，李斯閣先生對此并不陌生。公司可能遇到的大麻煩不外乎以下幾種：負面報道、員工起訴、激起社區公憤、公司變成政治“拳擊沙袋”，而這些事情沃爾瑪和李斯閣先生都經歷過，也挺過來了。

????當李斯閣接管沃爾瑪時，說得好聽點，該公司的心態也是“我們對戰他們”，“我們”指沃爾瑪，而“他們”指除了沃爾瑪之外的所有人，從批評家到競爭對手、美國政府甚至有時還包括其員工。由于這個原因，沃爾瑪的公眾形象被描述成一只貪得無厭的龐然大物。

????李斯閣執掌沃爾瑪近十年，大大扭轉了公司形象。現在，如果說人們還是認為沃爾瑪是一只勇猛巨獸的話，那它也柔和溫順多了。羅奇代爾證券公司（Rochdale Securities）的分析師杰森?布萊爾（Jaison Blair）稱：“在李斯閣的運籌帷幄之中，沃爾瑪經歷了一次公眾形象的變革，變成了有責任心的社會公民。他大力倡導可持續發展的環保運動，大幅改善了員工福利，而在與新任美國政府打交道時，他更像是一個伙伴而非對手。“

????這些都是關于預防公司危機，而在應對危機方面，斯科特顯然也是此中高手，他深諳對付一個襲擊者的最好辦法不是反擊，而是擁抱他們。這一點正是強大如高盛也不懂如何辦到的。在最近的財富頭腦風暴綠色會議上（Brainstorm Green），李斯閣稱他在自己的任期內給出了改革建議：競爭中的制勝之道不是迎頭挑釁對手，而是閃到一邊，讓他們“撲空”。

????雖然高盛和沃爾瑪看上去有些門不當戶不對，但在公司管理問題上，雙方的策略很可能相得益彰。不過高盛必須快點吸取教訓了，因為監管機構表示，他們鐵定心腸，不會被任何公關手段所迷惑，哪怕高盛來軟的。

????The Corporate Library是美國一所專門跟蹤企業管理情況并進行評級的獨立研究機構。目前在其管理評級系統中，該機構的內爾?米諾（Nell Minow）將高盛評為明顯管理不善的“D”級。她不確定李斯閣的加入能否提高這個評級。米諾說：“高盛現在面臨的名譽損失極其嚴重，因此我理解他們為何需要懂得品牌效應的人。但是目前更好的辦法是，找來他們的“伊利亞特?理查德森”（Elliot Richardson，美國前司法部長——譯注），比如說美國證交會前任主席，以便給公眾一個強有力的信號，那就是高盛不僅想改善自己的公司形象，更想要從實質上改善公司現狀。從這個角度來看，此次更換管理層是必須的，但還遠遠不夠。

????不過，高盛的員工們最好小心了。沃爾瑪可比任何公司都能從自己的運營成本中摳出錢來，只為了唯一一個執著的目標：為客戶降低商品價格。而高盛顯然認為員工的利益高于一切。根據高盛的計劃，李斯閣將在董事會參與員工福利委員會的工作。如此看來，高盛這家華爾街上以高福利著稱的公司，是不是把一只善于削減成本的老狐貍，放進了員工福利這個雞籠里？

????達夫?麥克唐納（Duff McDonald）是紐約的一名商業作家，著有《不敗悍將：杰米?戴蒙和摩根大通的崛起》（Last Man Standing: The Ascent of Jamie Dimon and JPMorgan Chase）一書。

????譯者：陳寶