“創(chuàng)始人模式”與“經(jīng)理人模式”孰優(yōu)孰劣？
Geoff Colvin
2024-09-10
圖片來源：David Paul Morris—Bloomberg/Getty Images
科技界最熱門的流行詞匯突然變成了“創(chuàng)始人模式”。這個(gè)幾天前才誕生的詞，很快在全球商界廣泛傳播。創(chuàng)始人模式即由創(chuàng)始人經(jīng)營公司，與“單純由職業(yè)經(jīng)理人”經(jīng)營公司的經(jīng)理人模式截然不同。初創(chuàng)公司加速器Y Combinator的聯(lián)合創(chuàng)始人保羅·格雷厄姆在最近的一篇論文中創(chuàng)造了這兩個(gè)術(shù)語。他對經(jīng)理人模式不屑一顧，認(rèn)為創(chuàng)始人模式高出一籌。事實(shí)是否如此？
格雷厄姆確實(shí)有資格進(jìn)行評(píng)判。在過去的19年中，Y Combinator為數(shù)千家公司的誕生提供了幫助，包括Airbnb、DoorDash、Reddit和Stripe等。他在聽過Airbnb聯(lián)合創(chuàng)始人布萊恩·切斯基最近的演講后，靈光一現(xiàn)提出了這兩種管理模式。切斯基在演講中描述了自己引入外部經(jīng)理人的糟糕經(jīng)歷。這次演講引起了在場的其他創(chuàng)始人的共鳴。格雷厄姆總結(jié)了這些創(chuàng)始人的觀點(diǎn)：
“聘請優(yōu)秀的人，并給他們足夠的空間開展自己的工作。這樣描述聽起來很棒，對吧？但是，根據(jù)創(chuàng)始人的說法，這在實(shí)踐中往往意味著：雇傭?qū)I(yè)騙子，讓他們搞垮公司。”
這番話對于外聘的MBA顯然沒有太多信心。這種不屑一顧是否合理？讓我們用數(shù)據(jù)來說話。
創(chuàng)始人模式vs.經(jīng)理人模式
在《財(cái)富》美國500強(qiáng)公司中，仍有22家公司由創(chuàng)始人經(jīng)營（榜單見下文）。我們計(jì)算出每家公司在現(xiàn)任創(chuàng)始人兼CEO任期內(nèi)的業(yè)績，并與其他500強(qiáng)公司同期的業(yè)績進(jìn)行對比。我們以累計(jì)回報(bào)作為衡量業(yè)績的指標(biāo)，其中包括股價(jià)表現(xiàn)和股息。
結(jié)果是：創(chuàng)始人兼CEO大獲全勝。特別是：
· 創(chuàng)始人兼CEO任期內(nèi)的累計(jì)總回報(bào)率——?jiǎng)?chuàng)始人兼CEO領(lǐng)導(dǎo)的公司中位數(shù)回報(bào)率為1,129%，而其他《財(cái)富》美國500強(qiáng)公司的中位數(shù)回報(bào)率為57%。
· 公司與標(biāo)普500指數(shù)的表現(xiàn)對比（表現(xiàn)評(píng)分100分代表與市場表現(xiàn)持平）——?jiǎng)?chuàng)始人兼任CEO的公司中位數(shù)回報(bào)為表現(xiàn)評(píng)分202分，而其他《財(cái)富》美國500強(qiáng)公司的中位數(shù)回報(bào)為92分。
· 公司與行業(yè)的表現(xiàn)對比（表現(xiàn)評(píng)分100分代表與行業(yè)表現(xiàn)持平）——?jiǎng)?chuàng)始人兼任CEO的公司中位數(shù)表現(xiàn)評(píng)分為656分。
創(chuàng)始人兼任CEO的領(lǐng)先優(yōu)勢是顯而易見的。但如果我們根據(jù)這些數(shù)據(jù)宣稱創(chuàng)始人模式優(yōu)于經(jīng)理人模式，那么全世界的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們都會(huì)指責(zé)我們存在幸存者偏差。這22家創(chuàng)始人兼任CEO的公司，在同期成立的數(shù)千家初創(chuàng)公司中僅占一小部分，而且我們沒有關(guān)于這些公司的管理方式的數(shù)據(jù)。首先，在外部經(jīng)理人經(jīng)營下失敗的初創(chuàng)公司占多大比例？在創(chuàng)始人經(jīng)營下失敗的初創(chuàng)公司又有多少？我們需要知道這些信息以及其他更多信息。
但我們知道至少兩個(gè)相關(guān)事實(shí)。首先，我們知道，對于一家成長中的初創(chuàng)公司，決定其經(jīng)營者的因素，已經(jīng)有大量研究和解釋。葉史瓦大學(xué)（Yeshiva University）商學(xué)院院長諾姆·沃瑟曼在任職于哈佛商學(xué)院（Harvard Business School）期間，研究了成千上萬家初創(chuàng)公司，并寫了《創(chuàng)始人的困境》（Founder’s Dilemmas）一書。書中詳細(xì)描述了企業(yè)家如何平衡相互矛盾的個(gè)人偏好，這些偏好會(huì)影響由創(chuàng)始人還是外聘經(jīng)理人經(jīng)營公司。關(guān)于格雷厄姆對外部經(jīng)理人的反感，沃瑟曼對《財(cái)富》雜志表示：“創(chuàng)始人可能在公司發(fā)展初期表現(xiàn)出色，但隨著公司進(jìn)入不同發(fā)展階段，他們可能并不具備經(jīng)營公司所需要的技能，因此他們可能是‘搞垮公司的’罪魁禍?zhǔn)住！?
其次，我們知道，通常情況下，由創(chuàng)始人經(jīng)營并進(jìn)入《財(cái)富》美國500強(qiáng)榜單的公司，表現(xiàn)都非常出色，我們應(yīng)該知道他們?nèi)绾芜M(jìn)入這個(gè)榜單。格雷厄姆在文章中寫道：“據(jù)我所知，沒有專門介紹創(chuàng)始人模式的書。商學(xué)院根本不知道存在這種模式……但既然我們知道要找的是什么，就可以進(jìn)行這方面的探索研究。我希望幾年后，創(chuàng)始人模式能夠像經(jīng)理人模式一樣得到人們的充分認(rèn)識(shí)和理解。”
這是一個(gè)值得追求的目標(biāo)。創(chuàng)始人模式絕對值得研究和傳播，這并不是因?yàn)橥獠拷?jīng)理人對公司有害，而是因?yàn)橥ㄟ^研究，可以讓其他人向那些杰出的創(chuàng)始人（蘋果（Apple）的史蒂夫·喬布斯、微軟（Microsoft）的比爾·蓋茨、英偉達(dá)（Nvidia）的黃仁勛等）學(xué)習(xí)將公司從無到有發(fā)展壯大的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
2024年《財(cái)富》美國500強(qiáng)公司的創(chuàng)始人兼CEO
公司
Airbnb/布萊恩·切斯基
阿波羅全球管理公司（Apollo Global Management）/馬克·羅恩
貝萊德（BlackRock）/勞倫斯·D·芬克
黑石集團(tuán)（Blackstone）/蘇世民
Block/杰克·多爾西
第一資本金融公司（Capital One Financial）/理查德·費(fèi)爾班克
Carvana公司/歐內(nèi)斯特·C·加西亞三世
Coupang/金范錫
戴爾科技公司（Dell Technologies）/邁克爾·戴爾
DoorDash/徐迅
洲際交易所（Intercontinental Exchange）/杰弗里·斯普雷徹
Meta Platforms/馬克·扎克伯格
英偉達(dá)/黃仁勛
Prologis/哈米德·R·穆加達(dá)姆
再生元制藥公司（Regeneron Pharmaceuticals）/萊納德·S·施萊弗
賽富時(shí)（Salesforce）/馬克·貝尼奧夫
新美亞（Sanmina）/尤雷·索拉
美國斯凱奇公司（Skechers U.S.A.）/羅伯特·格林伯格
Steel Dynamics公司/馬克·D·米利特
超微計(jì)算機(jī)公司（Super Micro Computer）/梁見后
特斯拉（Tesla）/埃隆·馬斯克
Wayfair/尼拉吉·S·沙阿（財(cái)富中文網(wǎng)）
譯者：劉進(jìn)龍
審校：汪皓
科技界最熱門的流行詞匯突然變成了“創(chuàng)始人模式”。這個(gè)幾天前才誕生的詞，很快在全球商界廣泛傳播。創(chuàng)始人模式即由創(chuàng)始人經(jīng)營公司，與“單純由職業(yè)經(jīng)理人”經(jīng)營公司的經(jīng)理人模式截然不同。初創(chuàng)公司加速器Y Combinator的聯(lián)合創(chuàng)始人保羅·格雷厄姆在最近的一篇論文中創(chuàng)造了這兩個(gè)術(shù)語。他對經(jīng)理人模式不屑一顧，認(rèn)為創(chuàng)始人模式高出一籌。事實(shí)是否如此？
格雷厄姆確實(shí)有資格進(jìn)行評(píng)判。在過去的19年中，Y Combinator為數(shù)千家公司的誕生提供了幫助，包括Airbnb、DoorDash、Reddit和Stripe等。他在聽過Airbnb聯(lián)合創(chuàng)始人布萊恩·切斯基最近的演講后，靈光一現(xiàn)提出了這兩種管理模式。切斯基在演講中描述了自己引入外部經(jīng)理人的糟糕經(jīng)歷。這次演講引起了在場的其他創(chuàng)始人的共鳴。格雷厄姆總結(jié)了這些創(chuàng)始人的觀點(diǎn)：
“聘請優(yōu)秀的人，并給他們足夠的空間開展自己的工作。這樣描述聽起來很棒，對吧？但是，根據(jù)創(chuàng)始人的說法，這在實(shí)踐中往往意味著：雇傭?qū)I(yè)騙子，讓他們搞垮公司。”
這番話對于外聘的MBA顯然沒有太多信心。這種不屑一顧是否合理？讓我們用數(shù)據(jù)來說話。
創(chuàng)始人模式vs.經(jīng)理人模式
在《財(cái)富》美國500強(qiáng)公司中，仍有22家公司由創(chuàng)始人經(jīng)營（榜單見下文）。我們計(jì)算出每家公司在現(xiàn)任創(chuàng)始人兼CEO任期內(nèi)的業(yè)績，并與其他500強(qiáng)公司同期的業(yè)績進(jìn)行對比。我們以累計(jì)回報(bào)作為衡量業(yè)績的指標(biāo)，其中包括股價(jià)表現(xiàn)和股息。
結(jié)果是：創(chuàng)始人兼CEO大獲全勝。特別是：
· 創(chuàng)始人兼CEO任期內(nèi)的累計(jì)總回報(bào)率——?jiǎng)?chuàng)始人兼CEO領(lǐng)導(dǎo)的公司中位數(shù)回報(bào)率為1,129%，而其他《財(cái)富》美國500強(qiáng)公司的中位數(shù)回報(bào)率為57%。
· 公司與標(biāo)普500指數(shù)的表現(xiàn)對比（表現(xiàn)評(píng)分100分代表與市場表現(xiàn)持平）——?jiǎng)?chuàng)始人兼任CEO的公司中位數(shù)回報(bào)為表現(xiàn)評(píng)分202分，而其他《財(cái)富》美國500強(qiáng)公司的中位數(shù)回報(bào)為92分。
· 公司與行業(yè)的表現(xiàn)對比（表現(xiàn)評(píng)分100分代表與行業(yè)表現(xiàn)持平）——?jiǎng)?chuàng)始人兼任CEO的公司中位數(shù)表現(xiàn)評(píng)分為656分。
創(chuàng)始人兼任CEO的領(lǐng)先優(yōu)勢是顯而易見的。但如果我們根據(jù)這些數(shù)據(jù)宣稱創(chuàng)始人模式優(yōu)于經(jīng)理人模式，那么全世界的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們都會(huì)指責(zé)我們存在幸存者偏差。這22家創(chuàng)始人兼任CEO的公司，在同期成立的數(shù)千家初創(chuàng)公司中僅占一小部分，而且我們沒有關(guān)于這些公司的管理方式的數(shù)據(jù)。首先，在外部經(jīng)理人經(jīng)營下失敗的初創(chuàng)公司占多大比例？在創(chuàng)始人經(jīng)營下失敗的初創(chuàng)公司又有多少？我們需要知道這些信息以及其他更多信息。
但我們知道至少兩個(gè)相關(guān)事實(shí)。首先，我們知道，對于一家成長中的初創(chuàng)公司，決定其經(jīng)營者的因素，已經(jīng)有大量研究和解釋。葉史瓦大學(xué)（Yeshiva University）商學(xué)院院長諾姆·沃瑟曼在任職于哈佛商學(xué)院（Harvard Business School）期間，研究了成千上萬家初創(chuàng)公司，并寫了《創(chuàng)始人的困境》（Founder’s Dilemmas）一書。書中詳細(xì)描述了企業(yè)家如何平衡相互矛盾的個(gè)人偏好，這些偏好會(huì)影響由創(chuàng)始人還是外聘經(jīng)理人經(jīng)營公司。關(guān)于格雷厄姆對外部經(jīng)理人的反感，沃瑟曼對《財(cái)富》雜志表示：“創(chuàng)始人可能在公司發(fā)展初期表現(xiàn)出色，但隨著公司進(jìn)入不同發(fā)展階段，他們可能并不具備經(jīng)營公司所需要的技能，因此他們可能是‘搞垮公司的’罪魁禍?zhǔn)住！?
其次，我們知道，通常情況下，由創(chuàng)始人經(jīng)營并進(jìn)入《財(cái)富》美國500強(qiáng)榜單的公司，表現(xiàn)都非常出色，我們應(yīng)該知道他們?nèi)绾芜M(jìn)入這個(gè)榜單。格雷厄姆在文章中寫道：“據(jù)我所知，沒有專門介紹創(chuàng)始人模式的書。商學(xué)院根本不知道存在這種模式……但既然我們知道要找的是什么，就可以進(jìn)行這方面的探索研究。我希望幾年后，創(chuàng)始人模式能夠像經(jīng)理人模式一樣得到人們的充分認(rèn)識(shí)和理解。”
這是一個(gè)值得追求的目標(biāo)。創(chuàng)始人模式絕對值得研究和傳播，這并不是因?yàn)橥獠拷?jīng)理人對公司有害，而是因?yàn)橥ㄟ^研究，可以讓其他人向那些杰出的創(chuàng)始人（蘋果（Apple）的史蒂夫·喬布斯、微軟（Microsoft）的比爾·蓋茨、英偉達(dá)（Nvidia）的黃仁勛等）學(xué)習(xí)將公司從無到有發(fā)展壯大的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
2024年《財(cái)富》美國500強(qiáng)公司的創(chuàng)始人兼CEO
公司
Airbnb/布萊恩·切斯基
阿波羅全球管理公司（Apollo Global Management）/馬克·羅恩
貝萊德（BlackRock）/勞倫斯·D·芬克
黑石集團(tuán)（Blackstone）/蘇世民
Block/杰克·多爾西
第一資本金融公司（Capital One Financial）/理查德·費(fèi)爾班克
Carvana公司/歐內(nèi)斯特·C·加西亞三世
Coupang/金范錫
戴爾科技公司（Dell Technologies）/邁克爾·戴爾
DoorDash/徐迅
洲際交易所（Intercontinental Exchange）/杰弗里·斯普雷徹
Meta Platforms/馬克·扎克伯格
英偉達(dá)/黃仁勛
Prologis/哈米德·R·穆加達(dá)姆
再生元制藥公司（Regeneron Pharmaceuticals）/萊納德·S·施萊弗
賽富時(shí)（Salesforce）/馬克·貝尼奧夫
新美亞（Sanmina）/尤雷·索拉
美國斯凱奇公司（Skechers U.S.A.）/羅伯特·格林伯格
Steel Dynamics公司/馬克·D·米利特
超微計(jì)算機(jī)公司（Super Micro Computer）/梁見后
特斯拉（Tesla）/埃隆·馬斯克
Wayfair/尼拉吉·S·沙阿（財(cái)富中文網(wǎng)）
譯者：劉進(jìn)龍
審校：汪皓
Paul Graham, co-founder of Y Combinator, has stirred up Silicon Valley with his embrace of 'founder mode.'
The buzziest buzz term in the tech world is suddenly “founder mode,” coined only days ago and fast propagating into business worldwide. Founder mode is a way of running a company—the way a founder would run it—as distinct from manager mode, the way it would be run by “merely a professional manager.” So says Paul Graham, a co-founder of the Y Combinator startup accelerator, who originated the terms in a recent essay. He disdains manager mode and finds founder mode far superior. So—is it?
Graham is well positioned to judge. Over the past 19 years, Y Combinator has helped to birth thousands of companies including Airbnb, DoorDash, Reddit, and Stripe. He was inspired to identify two modes of managing after hearing a recent speech by Airbnb co-founder Brian Chesky, who described his awful experience bringing in outside managers. The speech struck a chord with other founders in the audience. Graham’s distillation of their views:
“Hire good people and give them room to do their jobs. Sounds great when it’s described that way, doesn’t it? Except in practice, judging from the report of founder after founder, what this often turns out to mean is: hire professional fakers and let them drive the company into the ground.”
Not a warm vote of confidence in outsider MBAs. To see if such scorn is justified, let’s look at some data.
Founder mode vs. manager mode
The Fortune 500 includes 22 companies that are run by their founders (list below). We calculated each company’s performance during its current founder CEO’s tenure and compared it with the performance of the rest of the 500 over that same timespan. We measured performance by cumulative return, which includes stock price performance and dividends.
Result: a blowout in favor of the founder CEOs. Specifically:
· Cumulative total return during the founder CEOs’ tenures—The founder CEOs’ companies delivered a median of 1,129% vs. 57% for the rest of the 500.
· Performance vs. the S&P 500 (a performance score of 100 equals the market)—The median return of the founder-CEO companies was a performance score of 202, while the median of the rest of the Fortune 500 was 92.
· Performance vs. the sector (a performance score of 100 equals the sector)—The founder-CEO companies delivered a median performance score of 656.
The superiority of the founder CEOs is breathtaking. But if we used this data to declare that founder mode beats manager mode, the world’s statisticians would have us arrested for the crime of survivor bias. Those 22 founder-CEO companies are a tiny fraction of the many thousands of startups launched over the same time periods, and we don’t have data on how each was managed. For starters, what percentage of startups crashed and burned under outsider managers vs. what percentage crashed and burned under the founders? We would like to know that and much more.
Still, we know at least two relevant facts. First, we know that the forces determining who runs a growing startup have been well studied and explained. Noam Wasserman, dean of Yeshiva University’s business school, was on the faculty of the Harvard Business School when he studied thousands of startups and wrote The Founder’s Dilemmas. It describes in detail how entrepreneurs balance conflicting personal preferences that influence who—a founder or outsider—runs the business. In response to Graham’s distaste for outsider managers, he tells Fortune, “Founders who were great for the early stages, but do not have what it takes for the often very different next stage of company development, may instead be the ones who ‘drive the company into the ground.’”
Second, we know that on average, the few founder-run companies that make it to the Fortune 500 are formidably great performers, and we should know more about how they joined that exclusive club. Graham wrote in his essay, “There are as far as I know no books specifically about founder mode. Business schools don’t know it exists…. But now that we know what we’re looking for, we can search for it. I hope in a few years founder mode will be as well understood as manager mode.”
That’s a worthy goal. Founder mode should absolutely be studied and taught, not because outside managers are necessarily toxic, but because the research can make available to others the lessons learned by those rare founders—Apple’s Steve Jobs, Microsoft’s Bill Gates, Nvidia’s Jensen Huang—who managed their companies from nothing to greatness.
Founder CEOs in the 2024 Fortune 500
Company
Airbnb/Brian Chesky
Apollo Global Management/Marc Rowan
BlackRock/Laurence D. Fink
Blackstone/Stephen Schwarzman
Block/Jack Dorsey
Capital One Financial/Richard Fairbank
Carvana/Ernest C. Garcia III
Coupang/Bom Kim
Dell Technologies/Michael Dell
DoorDash/Tony Xu
Intercontinental Exchange/Jeffrey Sprecher
Meta Platforms /Mark Zuckerberg
Nividia/Jensen Huang
Prologis/Hamid R. Moghadam
Regeneron Pharmaceuticals/Leonard S. Schleifer
Salesforce/Marc Benioff
Sanmina/Jure Sola
Skechers U.S.A./Robert Greenberg
Steel Dynamics/Mark D. Millett
Super Micro Computer/Charles Liang
Tesla/Elon Musk
Wayfair/Niraj S. Shah
財(cái)富中文網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識(shí)產(chǎn)權(quán)為財(cái)富媒體知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司及/或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有。未經(jīng)許可，禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用。
