1、孫忠懷肯定是說錯話了。騰訊平臺自己也有很多“垃圾”內(nèi)容，為什么去抨擊對手。而且非常不尊重消費者的選擇，間接罵幾億消費者是豬，沒有識別能力。

2、字節(jié)跳動對于騰訊副總裁的演講不予回應、不予評論是比較好的。畢竟人家又沒有點名。然后兩家公司打來打去，最后極大可能會被監(jiān)管一頓打。有點太過出風頭了，不好。

3、但從公眾討論來講，可能輿論引導了一下，把重點可能放在了“豬食”的比喻上，也就是庸俗內(nèi)容這一塊。現(xiàn)在字節(jié)跳動有意把風向往“反壟斷”上面去引導，可能騰訊這方面的壓力會比較大一點。但是字節(jié)跳動也因此把戰(zhàn)火引到自己身上，然后給自己帶來一些監(jiān)管的壓力。戰(zhàn)事的方向已經(jīng)出乎意料了，最終走勢如何也難以預料。

4、其實騰訊副總裁孫忠懷演講的核心觀點，是希望監(jiān)管部門多關(guān)注盜版的問題，尊重知識產(chǎn)權(quán)；垃圾內(nèi)容是演講的一部分，但不是主題。他核心講的內(nèi)容，就是短視頻二次原創(chuàng)、盜版影響非常大，盜版視頻沒有制作成本，也不用采買內(nèi)容。但是平臺又在短視頻上設(shè)置消費，實際上就是一個盜版行為。希望監(jiān)管部門對盜版加強監(jiān)管，才是騰訊高管演講的重點，他的重點并不是內(nèi)容的庸俗低俗。因為騰訊自己也是內(nèi)容平臺，內(nèi)容質(zhì)量也是參差不齊。

字節(jié)跳動竟然把遭遇騰訊屏蔽外鏈的“苦衷”變成了一本書，如此硬氣的回懟，著實讓吃瓜群眾震驚。注意到微博有熱評把這番鬧劇說成“狗咬狗”，在反壟斷的語境下來看，這個比喻十分合適。今年2月，抖音在北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式起訴騰訊，吹響了互聯(lián)網(wǎng)反壟斷訴訟的第一個號角。屏蔽外鏈的這種操作，沒有任何法律依據(jù)和保障，一家獨大的動機和利用自身優(yōu)勢擠壓競爭對手的手段和壟斷的概念又很接近，很有可能成為下一個“二選一”被寫入法律實踐，而騰訊也有可能成為下一個被約談的美團。字節(jié)跳動在這個風口浪尖一一列舉出騰訊以往的“不公”操作，在輿論上占了上風。
?
不過，反壟斷的利劍不能偏向個別幾個企業(yè)。一些獨角獸企業(yè)正越來越發(fā)展壯大，當他們的觸角伸向各個領(lǐng)域，操控了多個平臺的多種資源，比如重要的資訊領(lǐng)域，亦有控制和壓制輿論、在某一領(lǐng)域形成壟斷的風險。