1、網絡互助不是保險產品，其與保險最本質的區別在于能否保證剛性給付。與其說是監管缺失，不如說是平臺鉆了法律的空子：享受保險的美名，但不承擔保險的風險。

2、“網絡互助”采取保險事故發生后，根據費用分攤并收取保費和服務費的形式，這使得其保費并不是由互助發起人（“保險人”）承擔，而是由所有參與互助的“參保人”分擔，這與《保險法》的規定沖突。隨著確定性的疾病出險概率上升，帶病投保等道德風險升高，分攤金額也會逐漸上升，與此同時還形成了沒有監督的資金池。這都極容易引發群體集資事件或者跑路風險。

3、由于不具備保險經營資質，相關互助計劃事前也沒有基于保險精算進行風險定價和保費厘定，更不可能提取責任準備金，財務穩定性和給付能力就不可能有充分保證。互助平臺“理賠難”也是用戶的一大痛點。

4、不是所有人都能做金融，保險應是金融當中要求更為苛刻的一種。水滴互助關停，其實更多還是為公司上市排除法律風險，也不是基于對用戶負責的“良心發現”。如同之前螞蟻在籌備IPO時也對相互寶表明了態度：“如因各種原因相互寶無法滿足合規性要求，不適合螞蟻集團作為上市公司繼續經營，則螞蟻集團將剝離相互寶業務”。

5、所以不應一關了之，而是打掃干凈屋子再一關了之。

互助平臺或者某些平臺上的網絡互助功能，從嚴格意義上來講確實不是商業保險，再加上魚龍混雜，亂象頻出，確實很難有個監管標準，這也給相關平臺帶來了很大的輿論和政策風險。

比如支付寶上的相互寶，還有水滴籌的互助，都為自己公司主體“招黑”不少。一關了之對整個社會來講確實不好，但是對于公司，尤其是一個上市公司來講，這可能是避免政策風險的最好最快方式了。

這本身就是個偽命題，無論關還是不關，都不應該是一關了之