這個判決很有意思，聯(lián)邦最高法院回避了雙方訴爭的焦點(diǎn)，類似API代碼是否享受版權(quán)保護(hù)，而只是說谷歌未侵犯，對于“合理使用”的范疇并沒有明確的界定。
與其說是聯(lián)邦最高法院回避問題，不如說它在版權(quán)保護(hù)和創(chuàng)新的兩難選擇中，給了個案更多空間。這是聯(lián)邦最高法院的慣常作法，比如在大眾矚目科羅拉多蛋糕店主案中，聯(lián)邦法法院就以國家對宗教信仰保持中立的原則，回避了同性戀的權(quán)利這一根本問題。而是讓社會保持包容，讓個案保持彈性，把答案交給時間，最終才有2015年的同性戀婚姻合法化的判決。
在甲骨文訴谷歌侵權(quán)案中，聯(lián)邦最高法院作為最高司法機(jī)關(guān)，深知它的判決對類似案件的約束力，也深知這個判決對科技發(fā)展的巨大影響，這并不是一個簡單的是非對錯問題。所以，把解釋權(quán)交給個案，把問題的解決交給時間，“無為”有時候比“有為”更彰顯智慧！

曾經(jīng)，谷歌的許多支持者擔(dān)心Oracle的勝利會阻礙創(chuàng)新，并引發(fā)更多同類的API訴訟，從而嚴(yán)重影響技術(shù)行業(yè)和軟件行業(yè)，因此此案在業(yè)界備受關(guān)注。如今谷歌雖然翻盤，但這個案件最大的爭議并未解決：最高法院的判決并未對類似API代碼是否享受版權(quán)保護(hù)給出明確解答。因而此案對于行業(yè)有多少借鑒意義仍不好說。

甲骨文雖然是個名聲不大好的公司，能把一個活生生的開源項(xiàng)目搞死或者是私有化，但它曾經(jīng)擁有一個重要的盟友：特朗普政府。后者甚至還發(fā)了對支持公司數(shù)據(jù)庫巨頭的簡報。現(xiàn)在此案翻盤，是否也與美政府權(quán)力更迭有關(guān)？