對消費負增長的三點判斷：一、正視收入的波動。受疫情的持續影響，有的企業的資產負債已經立竿見影、一蹶不振，有的企業的資產負債將隨時間的推移逐步惡化、負向遷徙，這些不利因素都會影響到人們的收入，家庭可支配收入正在萎縮，隨之而來的必然是，消費受到顯而易見的持續沖擊。消費負增長的最主要原因是民眾的收入減少，或者失業，使他們沒有能力消費、不敢消費。當前，一些人減少了消費，更多地把錢存了起來，以備不時之需，這是人之常情無可厚非。

二、投資拉動“遠水難解近渴”。疫情以來，我國的經濟復蘇依靠大型刺激計劃，并結合病毒控制措施以恢復工作和其它經濟活動，而真實的情況是，大部分支出都來自公共部門而非私人企業。資料顯示，中國經濟在疫情之后的反彈主要是由對基礎設施和住房投資帶動的，消費增長卻不見起色，與危機前的情形大不一樣。

三、從實際出發是解決問題的不二法門。要看到現實中存在“已經全面復蘇”的假象，這些假象具有迷惑性，而迷惑性是形式主義的溫床。假象是真理的敵人，若沒有真理，人們像瞎子一樣。畢竟，?知屋漏者在宇下，人們消費不會依賴做不到的譫妄之語過活。殷鑒不遠，個別人往往會低估對癥下藥的難度。

去年消費負增長，但有報告顯示去年家庭財富依舊呈正增長；看似有點矛盾，但其實反映了中國消費的真實結構。

從財富看，股市的紅火和房地產的平穩（甚至局部上漲）保證了財富總量的增加。從消費看，疫情減少了消費場景；儲蓄的增加也反映了避險情緒。

中國消費兩極分化的現象很明顯。中高端消費人群的收入受疫情影響不大，甚至還有增加，因而消費意愿和消費總量也不低；但更大基數的中小微企業的從業者、個體工商戶等的收入受疫情影響很大，消費能力和意愿都不強。大城市的消費不能反映整個城鄉綜合后的總體?？偫碚f的，中國還有6億人月收入也就是1千元。

成天想著讓人多花錢，怎么不想著讓人多掙錢。中國人為了房子，為了教育，做出的犧牲還不夠多嗎？

一言以蔽之，提振消費，是個多邊視角的事情；其中，社會保障體系，是一條“基礎之邊”。當下的數據負增長，與社會保障體系處于初級階段，正相關......

做好“社會保障體系”，不僅是消費增長之基礎，諸如教育、養老、創新創業等等等等，亦是相當的依仗......

首先，疫情影響前，經濟社會發展增速已經放緩。受房地產泡沫影響，實體企業資金鏈斷裂、金融斷貸，引發的經濟危機已經讓不少人開始遏制消費了。
其次，在經過2018年之前的狂熱消費主義后，人們已經逐漸趨于回歸理性消費，極簡主義帶來了斷舍離，電商平臺也督促商品生產者更加注重品質和性價比。
再次，財富分配不均，貧富差距大。富人占比小，而占比龐大的平民群體，多多少少都被房貸夾住了手。此時正值社會發展中堅力量、40歲左右的75后、80后還肩負著上有老下有小的養家負擔，誰敢不避險。

先讓富豪多消費，讓點利吧…

人們太忙了，假期太少，沒有時間去消費

這兩年利率大幅下行，小微企業貸款猛增，消費貸猛增，無非未來借新還舊，而普通老百姓收入并沒有真正意義跟上，其根本還是中國的勞動制度劣勢太大了，它還不是美國那種富更富，窮更窮，而在于社會勞動的公平性太差，這可是發展的基石啊

讓老百姓愿意多花錢，簡單粗暴地說，需要手里有錢可花，需要相信花錢之后還能掙到錢。目前消費負增長，就是這兩點沒有辦法滿足。

如文中所說，疫情并不是引起消費負增長的根本原因，只是一個推手，而居民可支配收入增速下滑，以及對未來不確定性的疑慮，導致消費下滑。

而疫情中各項“扶助”政策的釋放，集中在供給端和投資，這一方向有其合理性，但因此壓抑了對居民的直接消費補貼，必然造成消費下滑，這也算求仁得仁。

未來，無論是財政還是貨幣政策如何調整，還是要先做到讓老百姓敢花錢，和有錢可花。

在擴大內需、刺激消費之前，財富分配不均是必須要解決的問題，光有供給側改革是不夠的，即便企業生產的產品有了極大的創新和提升，廣大低收入人群也依舊沒有充足的購買力。尤其是疫情的背景下，許多小商戶愈發難以生存。技術和資本的介入，使得過去能夠存活的許多人喪失了相當多的生存機會，這是不可忽略的問題。想起來最近看到了拼多多社區買菜廣告，一行行紅色的大字與感嘆號，訴說著自己為市民謀福利的愿望，全然不提等小商販在巨頭瘋狂燒補貼后全部倒閉后，這所謂的“福利”還有沒有。技術帶來的這種發展不可避免，但無數底層人民需要被考慮，深層次的問題不解決，其他刺激消費的手段都只是隔靴搔癢。