一、在這件事上，美國政府存在事前不作為，事后亂作為的可能?？梢哉J定，在“不作為、亂作為”問題上，至少其中之一在咎難逃，抑或兩項均有過錯。

二、美國政府的不作為。如果硅谷銀行擁有較為健康的資產負債表，而僅僅由于數十億美元的流動性缺口導致破產，那么，美國政府應該選擇“托管”才對，而不應該任其自由“破產倒閉”，即，杯水之勞，即可滅掉車薪之火，何必釀成“核反應堆”式的舉世矚目的金融事件？

三、美國政府的亂作為。如果硅谷銀行通過“破產清算”方式解決，而最后又資不抵債，那么，最終的“存款墊付缺口”有誰支付？美國的權宜之計是，美國政府推出緊急措施，財政部、美聯儲和聯邦儲蓄保險公司宣布將向硅谷銀行“全部儲戶”提供“完全保護”。這次，政府公司聯邦存款保險公司(FDIC)采取了史無前例的行動，人們確實可以在即期見到這個行動的好處，但這個方案的風險敞口是什么？誰是最后的潛在“買單人”？對于這些大是大非的問題，美國政府，包括財政部、美聯儲和聯邦儲蓄保險公司等，都沒有說清楚，?？傊?，在“是什么、為什么、如何辦”三要素中，人們僅僅知道了斷章取義的“如何辦”，但在“是什么、為什么”上仍然是一頭霧水。誠如是，美國政府肯定是在“和稀泥”，這意味著，美國政府已經主動放棄了誠信、法治的制高點，這是危險的信號。關于誠信，一句名言是，人而無信不知其可。關于法治，盧梭所言：一旦法律喪失了力量，一切就都告絕望了；只要法律不再有力量，一切合法的東西也都不會再有力量。可怕的是，美國政府史無前例行動的背后，是一些前無古人的“糊涂蟲”。

美國3月13日一早，硅谷銀行的各個營業點門前都排起了長龍。美聯儲、美國財政部聯合美國聯邦存款保險公司FDIC，為硅谷銀行“兜底”，保障儲戶所有存款權益正得到落實。無獨有偶，紐約州的Signature Bank也被關閉，處理方式將與SVB一樣。也就是斷續被“兜底”。格里芬提出美國政府不應該保護硅谷銀行的“所有”儲戶的觀點，也是出于市場規則層面的理性思考。

銀行存款保險制度的推行，就是為存款人資金提供保障，可是有些存款人的錢顯然沒有這個保險保障，也將全額被保護，那么就造成了有保險和沒保險一樣。特別是美國聯邦存款保險用來自25萬美元以下的存款小儲戶的保險費，來支付非常富有的人的存款損失，似乎顯失公平。這樣做的結果，也會產生規則混亂，讓人們無視風險管理。不過美國政府“兜底”也是權宜之計，在美國所處政治、經濟動蕩之機，出此爆雷之事，風險之大，影響之廣，美國政府想把事件快點壓下，也是想不了那么多。

Ken Griffin這兩年帥領城堡資本取得的戰績在所有對沖基金行業里大家都是目共睹的，即便為做空中小銀行股的既得利益者群體的代表，這個觀點我們大家還是普遍贊同，畢竟自由市場的游戲規則不應該就此而改變，對沖基金本質是一個一將功成萬骨枯的行業，這是一種強者愈強的思維方式，但也會在一些狀況下很可能會打破，對于儲戶，這個世界畢竟沒有一家絕對安全百分百無風險的銀行，儲戶他們知道風險，就應該學會承受，銀行管理層玩忽職守也應該收到嚴懲…