而對于品牌方BOY LONDON，項方亮則建議道，可以將此次事件視為一次危機公關。正向處理此次危機，一方面可以通過修正、提升和完善品牌認知度和美譽度，讓消費者更加理性地看到和審視品牌自身，實現品牌價值的可持續發展；另一方面就是加大對于故意無中生有貶損品牌行為的維權力度，出具嚴正聲明，積極通過司法機關來維護自身的合法權益。

曾幾何時，很多歐美大牌甚至奢侈品牌為了迎合中國市場，把大logo做的極為夸張和耀眼，因為這些商家深諳部分國人的消費心理，在我看來喜歡這類大Logo風格服飾以彰顯穿著品牌為耀的心理預期無非是就想得到一種高階身份的認同，本質上是一種有些小騷錢小成就的一批人，一種身份認同的焦慮，而這種焦慮隨著價格越高，所帶來的自我膨脹欲的滿足感就越強，但這種滿足只是暫時的間歇性的，隨著大眾審美和年輕一代多樣多變的個性潮流以及各種小眾心理訴求的擴展，加上國潮風的涌現，那些明顯浮夸的風格服飾正逐漸被年輕一代所唾棄或者鄙視，如今你可以觀察一下，穿著這種風格服飾的人大都類似于網紅式的雷同，加上仿貨假貨固化了人們對這部分人的形象輪廓，也就是你看到類似于曾經貶低DB人的——禿瓢大哥穿著VERSACE或KENZO大虎頭，掛著大粗鏈子、手上帶著夸張的RM手，表幫著手串，腰間大金H,緊身長短褲，腳踏TODs豆豆鞋,華子煙盒里只放兩支煙開路虎攬勝豹子號的所謂社會大哥…

在唐山打人事件之后，社交媒體有一類帖子火了，標題是《遠離這種穿著的男性》，圖中男人肥胖敦實，上衣穿著BOY LONDON的T恤，腰間明晃晃的皮帶扣被啤酒肚撐了起來......當看到這類帖子時，竟生出了一絲認同。

雖然這種認知肯定會“誤殺”到很多良善男性，但這種偏見說明市場營銷的品牌建設是管用的，一種標識真的可以讓消費者聯想到一種符號化的人物特性、一種社會身份。

積極正面的品牌形象需要花重金，砸明星砸資源才能收獲；而倒霉的BOY LONDON在無知無覺的情況下被扣上了這么晦氣的形象。對BOY LONDON來說，最緊要的是控制一下泛濫的假貨。不能讓非客戶群荼毒品牌形象。然后再做一波緊急公關，讓公眾把品牌于正面形象連接。

BOY LONDON也并不無辜，其實形象的坍塌并不是唐山打人事件一件事獨立造成的，事實上品牌泛濫的假貨、渠道的混亂，加上燙金缺少變化的設計，早就讓這個牌子失去了競爭力，與“廉價”“社會”“臃腫”這類負面詞條連接。這說明這家公司的品牌部不夠敏銳，或者說公司根本不在乎單一品牌的形象，活著就行？

沒有想到，一家服裝品牌居然成為唐山燒烤店打人案殃的及池魚。根據唐山打人案中的人幾個主謀的穿著，再加上我們平時在快手和抖音上面看到的各種“社會人”形象，大家將穿著BOY T恤和戴著大金鏈子穿豆豆鞋的這種人，統統歸類于要遠離的類別。這樣一概而論確實有點武斷，但是也暴露出唐山這起打人案破壞了大家的安全感。不過，要說最怨的，可能還是BOY這個品牌，要知道，這個牌子平常我們看到大部分穿的，基本上都是山寨貨，這幾個打人的暴徒說不定穿的也是B OY的山寨版，卻連累了一個服裝品牌。