不是說(shuō)要提高第一次分配中的按勞分配比例嗎？ 基金公司的薪酬屬于按資本分配還是按勞分配？還是說(shuō)通過(guò)約束金融從業(yè)人員薪酬水平來(lái)降低金融行業(yè)對(duì)社會(huì)一流人才的過(guò)度虹吸？

也有人認(rèn)為，基金公司員工尤其是基金經(jīng)理的薪酬與基金規(guī)模直接掛鉤，這會(huì)導(dǎo)致基金公司為了做大規(guī)模不惜犧牲投資者的利益（比如在市場(chǎng)熱的時(shí)候狂發(fā)新基金），監(jiān)管部門(mén)可能是想遏制這種情況。

我覺(jué)得這個(gè)這個(gè)理由不怎么說(shuō)的通。基金做大做小，是虧是盈，是市場(chǎng)行為，由資本市場(chǎng)和投資供求關(guān)系決定，監(jiān)管當(dāng)局操的心太多了吧？市場(chǎng)才是資源配置的決定力量，插這手沒(méi)有道理。 監(jiān)管部門(mén)不能有給投資者當(dāng)家長(zhǎng)的想法，覺(jué)得自己是監(jiān)護(hù)人，投資者是長(zhǎng)不大的小孩子。市場(chǎng)主體也不是小媳婦兒，不需要一個(gè)婆婆。

虧損面擴(kuò)大，若是因?yàn)槭袌?chǎng)本身的風(fēng)險(xiǎn)，那得認(rèn)賬。若是因?yàn)橐?guī)則的原因，完善規(guī)則，是監(jiān)管部門(mén)有責(zé)任。但，監(jiān)管部門(mén)插手市場(chǎng)主體的內(nèi)部事務(wù)，這個(gè)就太搞笑了。主場(chǎng)主體的獨(dú)立自主權(quán)和監(jiān)管部門(mén)的市場(chǎng)監(jiān)管權(quán)，這兩者之間的界線(xiàn)清淅的很，并沒(méi)有什么模糊不清的地方，各自管好各自的事情，人人守土有責(zé)。監(jiān)管部門(mén)為什么放著自己該管的事不干，而要越界管市場(chǎng)主體的家務(wù)事呢？越界，就是壞規(guī)矩，沒(méi)規(guī)矩的市場(chǎng)會(huì)越來(lái)越亂。市場(chǎng)規(guī)矩一定是內(nèi)生性的，人為干涉，不會(huì)有好結(jié)果。

監(jiān)管部分不是不可以進(jìn)行薪酬監(jiān)管業(yè)務(wù)，但薪酬監(jiān)管是監(jiān)管合法性和合規(guī)性，不可能監(jiān)管合理性。薪酬分配是市場(chǎng)主體的核心自主權(quán)，只要合法合規(guī)，外人（包括監(jiān)管人）就無(wú)權(quán)置喙。

行政力量不得干涉市場(chǎng)主體內(nèi)部自主權(quán)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基礎(chǔ)的大原則。若是建立一個(gè)小規(guī)則，破壞根本大原則，這不是完善制度，是破壞原則。

過(guò)去十年是金融行業(yè)的黃金十年。高考后各省狀元的去向就是這一趨勢(shì)最好的明證，在更早的時(shí)間里，狀元們都會(huì)選擇北大、清華里歷史積淀深厚的基礎(chǔ)學(xué)科，這是對(duì)智力最大的挑戰(zhàn)，也是證明天賦、創(chuàng)造價(jià)值最好的戰(zhàn)場(chǎng)，但在最近十年里，如果你不選擇北大光華、清華經(jīng)管，那儼然就是暴殄天物的存在。在這個(gè)趨勢(shì)背后，并非是金融學(xué)乃至商科有了飛躍式的大發(fā)展，單純只不過(guò)是大家看到了金融背后巨大的“商機(jī)”，北大光華清華經(jīng)管，再加上天之驕子的身份，進(jìn)入大投行賺取7位數(shù)的年薪，這似乎是智力變現(xiàn)唯一的選擇。

事實(shí)上，不僅是學(xué)生們中的佼佼者，社會(huì)中已然形成了這樣的風(fēng)氣，一切以錢(qián)為出發(fā)點(diǎn)，金融就成為大家夢(mèng)想中同一歸宿。從這個(gè)角度看，金融的高收入，已經(jīng)形成了一股社會(huì)上的、明確的價(jià)值取向，這中間的合理性先按下不提，單純從社會(huì)資源調(diào)配的角度看，過(guò)于集中的資源配置勢(shì)必會(huì)帶來(lái)社會(huì)結(jié)構(gòu)的畸形，國(guó)家未來(lái)需要重點(diǎn)發(fā)展的高科技行業(yè)、制造業(yè)都將面臨著優(yōu)秀人才的匱乏，這不是經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)展的正常，恰恰說(shuō)明了金融和實(shí)體之前的配置失衡。

站在國(guó)家這盤(pán)大旗的角度下，我是非常認(rèn)可金融降薪的動(dòng)作，過(guò)高的金融利潤(rùn)和金融薪酬，勢(shì)必會(huì)壓制實(shí)體，只有從源頭解決這一問(wèn)題，實(shí)體經(jīng)濟(jì)才能在未來(lái)真正挑起轉(zhuǎn)型的艱巨重任。但與其在降薪酬上大張旗鼓，不如認(rèn)真琢磨一下控制牌照優(yōu)勢(shì)下金融企業(yè)的巨額利潤(rùn)，我以為在這個(gè)環(huán)節(jié)中需要做好幾件事：1，適度開(kāi)放牌照，降低金融壟斷；2，打破國(guó)家層面對(duì)于金融定價(jià)的保護(hù)，存貸款利率開(kāi)放降低銀行利差，降低證券公司承銷(xiāo)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等等；3，多元化引入外部機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)金融行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。只有從根本改善金融和實(shí)體的分配博弈，才能扭轉(zhuǎn)金融“吸血鬼”的負(fù)面形象。

但在這個(gè)過(guò)程中，我對(duì)于“一刀切”式的動(dòng)作持有保留態(tài)度，國(guó)資背景的金融機(jī)構(gòu)銜玉而生，雖不乏有能力的大神，但品牌加持太多，這類(lèi)機(jī)構(gòu)明確降薪我覺(jué)得并沒(méi)有問(wèn)題，合理區(qū)分公司品牌價(jià)值和個(gè)人能力，按勞分配無(wú)可厚非。但在監(jiān)管的壓力下，如果小品牌的民營(yíng)背景金融如果跟著降薪，只會(huì)進(jìn)一步喪失競(jìng)爭(zhēng)力；同樣都是降薪，我寧愿選擇在國(guó)資大背景躺平，也不愿意在風(fēng)雨漂泊的小機(jī)構(gòu)拼爭(zhēng)，這是人之常情，但這只會(huì)進(jìn)一步加劇金融行業(yè)內(nèi)部的壟斷，從而造成效率降低，從而對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成更大的損失。

高薪？究竟多少叫高？跟誰(shuí)比交高？我不知道，因?yàn)槲腋F過(guò)，很多人說(shuō)：“所有的高薪，背后都是一群玩命的人”。但多高為高？最窮是多窮？我們都曾有過(guò)；玩命？其實(shí)所有活著的人都在玩命，只是玩法不一樣，有人跌宕起伏一輩子玩出別人的幾輩子，有人風(fēng)平浪靜踏踏實(shí)實(shí)也是一眼見(jiàn)底的一輩子；但一樣是向死而生。玩命以收入高低無(wú)關(guān)僅和怎么個(gè)玩法有聯(lián)

國(guó)企限薪打壓了員工工作的積極性，帶來(lái)的問(wèn)題是否已經(jīng)得到解決？

在這幾年的基金熱中，隨著普通投資者的涌入，各個(gè)基金公司都看到了其中的機(jī)會(huì)，在這個(gè)過(guò)程中，不僅基金公司每年都在推出新基金，而一些比較知名的基金經(jīng)理也成為了明星人物。可想而知，這樣廣受追捧的明星基金經(jīng)理薪酬跟基金管理激勵(lì)掛上鉤之后，薪酬有多高，文章中也說(shuō)了，管理規(guī)模較大的頂尖基金經(jīng)理一年數(shù)千萬(wàn)的薪酬并非傳聞。不過(guò)看起來(lái)證監(jiān)局對(duì)此有要改革和約束的意思。不過(guò)，證監(jiān)局的意思，既要抑制薪酬過(guò)高，增長(zhǎng)過(guò)快，同時(shí)還得兼顧激勵(lì)作用，不讓高收入群體受到?jīng)_擊，這其中要怎么平衡并不容易，可能還需要一段時(shí)間的討論了。