比亞迪長沙工廠因污染問題，這幾天深陷輿論風波。作為吃瓜群眾，在事實沒查清楚之前，發(fā)表任何意見都是不負責任的，尤其是作為法律人。

但是，5月7日晚，比亞迪在其官方微博發(fā)布了一條聲明，稱：“在比亞迪雨花區(qū)緊挨工業(yè)園區(qū)的部分居民區(qū)，或存在異味情況，公司已采取相關措施，并積極改善。針對網傳‘排放超標引起流鼻血’的情況，屬于惡意捏造關聯(lián)，已報警，并將追究相關人員的法律責任?！边@則聲明明顯是高高舉起大棒的姿態(tài)，著實與其在行業(yè)中的地位不符。

我們暫且把“排放超標”是否屬實放一邊，只說在“周邊小區(qū)上百個孩子出現不明原因鼻出血，大人也出現惡心嘔吐、久咳不愈等癥狀”，發(fā)生了群體性健康事件的情況下，居民維權的方式是否有問題？

多人持續(xù)的相似癥狀，就能排除是個體原因，只能從共同的環(huán)境入手找原因。汽車制造過程中，涂裝等環(huán)節(jié)經常使用的大量化學產品，處理不當，就會污染周邊大氣和水體，這是一個常識，也是比亞迪2011年將生產環(huán)節(jié)從深圳寶龍工業(yè)區(qū)搬離到長沙的原因。

湖南省生態(tài)環(huán)境廳官網顯示，有居民信訪舉報比亞迪涂裝車間油漆味嚴重、影響居民生活，經當地執(zhí)法部門聯(lián)合調查屬實。同時，比亞迪也曾因噴涂車間廢氣排放污染，被列為省級環(huán)保督察重點監(jiān)管對象。

尤其是，小區(qū)能聞到刺鼻的氣味，不僅是居民們的一致反映，在多方參與的溝通會上，環(huán)保部門和比亞迪公司代表也承認這一事實。這就足以建立比亞迪與居民健康受損之間的聯(lián)系。

據此，居民們向政府、職能部門、比亞迪反映情況，或提出訴求，就是合理合法的行為。

那么，網傳“排放超標引起流鼻血”的情況，就不屬于“惡意捏造關聯(lián)”。相反，依照相關法律，比亞迪在此情況下應當提出證據，證明廢氣排放與居民健康受損之間沒有因果關系，也就是由被告承擔舉證責任，這就是環(huán)境污染侵權責任中的嚴格責任。

雖然，居民沒有向法院提起訴訟，但是向相關部門反映、向媒體披露、與比亞迪協(xié)商，都是法律賦予他（她）們的權利。當然，報警也是比亞迪的權利。但是，我很好奇的是，比亞迪以什么罪名報警？

可能的選項是：誹謗罪？損害商業(yè)信譽、商業(yè)聲譽罪？但是，誹謗罪的對象不能是單位，更為重要的是兩罪都要求有“捏造事實”的行為。比亞迪認為是“惡意捏造關聯(lián)”，但是法律并不要求原告證明因果關系的存在，反而是被告若不想擔責，需要拿出證據來否認排放和損害之間的因果關系。

在小區(qū)能聞到氣味、比亞迪存在排放問題的事實前提下，這就不是“惡意捏造關聯(lián)”，而是建立了損害與排放之間法律上的關聯(lián)，何罪之有？

比亞迪在聲明中也承認：“或存在異味情況，公司已采取相關措施，并積極改善?！蓖瑫r，據鳳凰網新視界報道，雙方之前溝通的結果是，比亞迪承諾：一期項目將徹底整改。二期已經完成了環(huán)保設備安裝，現在正在調試，需要一段時間。

但是，比亞迪一方面承認排放有問題，一方面又向公安報警居民“惡意捏造關聯(lián)”，這不是“賊喊捉賊”嗎？就象兩個小孩平坐扳手腕，一方將勝的情況下，另一方不僅站起身，還順手拉上傍邊的人一起壓制對方，這不僅破壞了游戲規(guī)則，以強凌弱的姿態(tài)更是難看。

雖然還沒有官方的調查結論，比亞迪一直以自己委托的檢驗報告為根據，主張排放符合標準，辯駁居民的訴求，這份報告成為比亞迪的擋箭牌。但是，有如下幾點質疑：

第一，所謂的標準，是在廠區(qū)與居民區(qū)間距合法前提下的標準。如果間距不合法，是不是也不能以此為標準？

第二，檢驗報告是由比亞迪單方委托機構出具的，有可能喪失中立性，應當由執(zhí)法部門指定權威機構出具。

第三，居民說廢氣排放的高峰期是傍晚到第二天凌晨，刻意避開這個時間段的數據，不能反映真實情況。

第四，也是最重要的，排放標準是追究刑事和行政責任的依據，但是對于民事侵權責任而言，只要人身損害與排放行為之間具有因果關系就可以。

退一步講，即使比亞迪排放符合標準，也不等于它沒有責任。所以，重點不在于排放是否合規(guī)，而是損害和排放之間是否有因果關系，且這個證明責任應該由比亞迪承擔。

最后一點補充，如果存在違規(guī)排放有毒、有害物質的事實，企業(yè)不僅應當對受害人承擔賠償責任，這也是一種應當由公安立案調查的犯罪行為，被害人到底是誰，一目了然。

當然，我們更愿意相信比亞迪作為中國電動汽車的民族品牌，能擔負其“民族”的期望，不僅造福一方經濟，還保衛(wèi)一方藍天。在藍天之下不僅是你我他，更是我們共同的未來！

一些孩子們及其家人健康受到了實質影響，這是非常嚴重事情，無論如何解讀和辯論。

這是個絕對量，不容討論，不容分析；
即便是質疑，也要先切實關注一下這些孩子及其家人的健康問題為基礎前提。

同時的，長沙BYD事件過程中，也同樣出現了一個容不得討論、容不得分析的事情：絕對清潔的空氣、水和綜合環(huán)境。

污染，聽起來當然不令人愉快，但要禁止所有的污染活動，即便是沒有現代工業(yè)產物的工廠、汽車等，人類生活環(huán)境中的牛馬雞鴨糞等，也是環(huán)境污染的范疇；況且現代生活所需的工業(yè)品、工業(yè)服務，必然會有環(huán)保污染副產品。否則，如果倒退回去的話，更多的包括事物不夠引發(fā)的饑荒和戰(zhàn)爭，醫(yī)療難有保障導致的壽命減半......

所以，這不是一個“結果主義道德推理（Consequentialist Moral Reasoning）”范疇的事情（結果主義的道德推理取決于道德行為的后果），而是康德的“絕對主義道德推理（Categorical Moral Reasoning）”范疇的事情，也即道德有一定的準則和行為規(guī)范，以動作的意圖、過程為考量，而不是結果。

用經濟學的話術及其基本原來闡述一下：社群和社會，不是要完全消除污染，而是要權衡成本與利益（收益、獲益），以便決定允許那種污染，以及允許多少污染，同時，受到污染影響城建規(guī)劃、社區(qū)居民相應得到怎樣定性、定量的補償。

也即，這是一個平衡量，不是一個絕對量。

就長沙BYD事件而言，這是一個平衡態(tài)、均衡態(tài)，不是一個絕對放任污染，或者說絕對取消工廠的事情。

是居民個體家庭、居民社群社區(qū)、工廠、工廠就業(yè)和稅收、工廠帶動的產業(yè)鏈、工廠帶動的金融資本鏈、BYD消費者、BYD權益持有人、媒體、學者、全球環(huán)保認知和執(zhí)行階段及其輿論、區(qū)域政府、中央政府等諸多相關方的平衡復合函數。

就已然出現的事情，尤其是已然影響了孩子及其家人的健康這件事，以經濟學的一些詞匯和結構：產權、科斯定理、成本、收益、邊際、外部性、外部性內在化等，簡要分析起來：

第一層：外部性（Externality）的私人解決方法。

無論如何討論、行動，占比最多的，其實還是“外部性的私人解決方法”。
“工廠污染”，是“居民主權”，和“工廠主權”，兩個清晰主權間的“負外部性”。

因為工廠的污染行為，影響了居民的福利和權益，又沒有適配的補償，那工廠和居民之間的關系就失衡了。這也是當下事件的源起，以及還在失衡中交互著（居民方拉橫幅抗議、報警、訴諸媒體；工廠方解釋、合規(guī)性行動等），交互的方向，是朝著新的平衡態(tài)發(fā)展，現在尚在過程中。各方花費的時間、精力、費用，皆是外部性內在化（Internalizing the Externality）的成本。

其實的家庭中、社群中、工作中、日常生活中很多事情，就是在這種“外部性私人解決方案”中得以找到新的平衡，也就是科斯老先生的定理（Coase Theorem）：私人經濟主體可以解決他們之間的外部性問題。無論最初的權利如何分配，有關各方總可以達成一種協(xié)議，在這種協(xié)議中，每個人的狀況都可以變好，而且，結果是有效率的。

第二層：外部性市場無效率或者市場失靈時的公共政策干預

外部性私人解決實際上會發(fā)生“交易成本”（Transaction Cast）以及有時會超出當事人的預期和承受，比如，工廠可以出資，讓周圍受影響的居民全部搬遷，遠離污染；想來成本數以幾十億計。

那么這時候就需公共政策及其持有人政府發(fā)揮作用。

而且，這并非哈佛Michael J. Sandel（桑德爾）的課堂失控電車之問中的閘機扳還是不扳的問題，“宏觀經濟發(fā)展”與“個體健康”之間，是可以有新的均衡，以及可以有跳出存量躍遷增量角度的均衡。

經濟學角度，政府公共政策工具有兩類：

一是命令與控制政策：管制，也即行政命令、規(guī)定、禁止等，約束工廠排放量、排放時間等。這是一個選項，但也隱含監(jiān)管治理成本，以及宏觀經濟成本及其的不進則退。

比如面向工廠，關閉也是一個方向，綜合成本顯而易見；如果不關閉，有效率的、定性、尤其是能夠邊際定量的規(guī)則，政府監(jiān)管治理者需要了解有關特定行業(yè)以及這些行業(yè)可以采用的各種技術的詳細信息，但這件事情，顯而易見是困難的，成本巨大的；
比如面向居民，搬遷，成本依然巨大。

二是以市場為基礎的政策，比如用于糾正負外部性影響的矯正稅（Corrective Taxes）,以稅收，作為工廠面對污染的外部性內在化，以促進私人決策者自己解決問題。
BTW：在這樣一個具體的場景中，可交易的污染許可證作用的時效性適配不上。

第三層，公共政策干預的多層次性

這涉及到區(qū)域政府，包括但不限于就業(yè)、稅收、產業(yè)鏈、金融、資本、民情民義等，涉及城市規(guī)劃部門在洶涌澎湃的城市化進程的大浪中的具體的用地規(guī)劃（比如，工業(yè)用地與住宅用地的先后、安全距離等；與之相關的，即然工廠周邊既成事實有了居民社區(qū)，那工廠擴建生產線時，還可不可以上行涂裝焊接工序等）；
涉及到行業(yè)治理執(zhí)行部門、行業(yè)監(jiān)管規(guī)則和邊界的制定部委和協(xié)會、中央政府等；
涉及到媒體輿論、公司全球股東、全球環(huán)境關注等。

事情的發(fā)展，必然有其起、承、轉、合，以當下政府的行政級市場化干預方式、方法、工具等，比如，當下當地政府組織的專項調查組已經成立并進駐開展工作，必然不會讓這類環(huán)境污染惡化成為“公地悲劇”（Tragedy of the Commons）。

事件會隨著包括但不限于拉橫幅、發(fā)聲明、政府干預、媒體參與等多方的各類交互中結合"卡爾多-希克斯改進”和“帕累托改進”中達到新的均衡。

會不會是帕累托最優(yōu)？
其實的，在偶看來，有比帕累托最優(yōu)還優(yōu)的均衡態(tài)。

帕累托最優(yōu)的狀態(tài)，是"存量"范疇的最優(yōu)態(tài)；雖然叫做最優(yōu)，但只是相對的均衡而已，比如工廠和社區(qū)的物理位置不變、工廠不搬繼續(xù)生產的話，現有存量狀態(tài)新的均衡下，污染還是會有，居民健康還會受到實質的影響（尤其是孩子的健康，不是補償多少資金能夠彌補的），工廠的產量、產能、生產周期、產業(yè)鏈、金融資本、行業(yè)競合還是會受到影響。

比最優(yōu)還優(yōu)的在哪里？在于跳出存量，在增量；
增量在哪里？工業(yè)化引起的矛盾，找工業(yè)化，找科技創(chuàng)新，找資本支持的新技術，邊際成本適配的新技術，解決掉工廠的污染源。
比如，這次長沙BYD工廠的VOCs揮發(fā)物，是可以用包括但不限于光解光催化VOCs治理技術、低溫等離子技術等，加上在線檢測等輔助技術得到解決。

這樣的市場化科技創(chuàng)新，因為面向的是環(huán)境公共品，所以，同時確實也需要政府以市場為基礎的產業(yè)政策，包括但不限于“補貼”等，作為這個行業(yè)的正外部性激勵，使得這一領域的科技創(chuàng)新及其產業(yè)化獲得外部性內在化。
實際的行動中，BYD工廠依然進行著，新增廢氣處理設施、對現有涂裝車間進行技改等。

之前投資過一個光解光催化VOCs治理技術項目，遺憾的是暫停在環(huán)保產業(yè)的周期性發(fā)展洪流中；如果尚在健康運營，到是可以參與解決這次的長沙BYD工廠污染時間的增量均衡。

這樣的事件，當然不是個案；林林總總，所投資項目經歷的草甘膦生產商、成衣印染廠、印刷廠、科研機構實驗室、晚八點之后的山東半島等等，各種復雜VOCs......

期待這樣一個事件，可以促進“基于科技創(chuàng)新的環(huán)保產業(yè)新周期”的觸底反彈，進入一個上升期，成為這一領域外部性內在化啟示及其啟示之后的行動。

===

實際上比亞迪面臨的污染指控并非僅此一起，此前深圳比亞迪也曾多次陷入污染爭議。而這次長沙比亞迪的曝光程度尤為顯眼，個人覺得有一定城市和該工廠此前負面消息的影響疊加。圍繞本次事件比較關鍵的爭議點，就是先有廠還是先有居民生活社區(qū)的問題，也在一定程度上暴露出城市規(guī)劃設計的不合理，猜測近十年，無論比亞迪還是當地政府都沒有真正從長遠考慮過相關環(huán)境如何與周邊的人和諧共生。另一個問題，就是該工廠的工業(yè)廢氣是不是在夜間不經處理直接排放。想做新能源汽車的領導者，比亞迪還是在ESG方面多下點功夫吧，否則圍繞其電池污染與減排成本的議論聲會越來越大。