三協(xié)會:堅決遏制NFT金融化證券化傾向,從嚴(yán)防范非法金融活動風(fēng)險
肖颯
2022年4月13日中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險的倡議》(以下簡稱倡議),一時間大廠和從業(yè)者、購買者紛紛來電留言詢問,針對大家普遍關(guān)心的問題,颯姐分享觀點如下:
NFT=or≠數(shù)字藏品
本次倡議中使用了NFT的字樣進(jìn)行描述,一經(jīng)發(fā)出,有些從業(yè)者留言:我們不是NFT,我們是數(shù)字藏品、數(shù)字藝術(shù)品。
這種掩耳盜鈴的做法無益于事情的解決。NFT對文創(chuàng)行業(yè)的促進(jìn)作用,社會各方有目共睹,藝術(shù)品數(shù)字化和藝術(shù)創(chuàng)作數(shù)字化既是大勢所趨,也是文化自信的表現(xiàn)。但是,NFT在售賣過程中,出現(xiàn)了金融化的傾向,尤其是二級市場的開放,進(jìn)一步刺激了消費者的炒作心理。請注意,本次提出倡議的是金融口的自律組織而非文化類組織,這就說明數(shù)字藏品金融化的問題已經(jīng)凸顯出來并被監(jiān)管部門關(guān)注到了。
底層商品/數(shù)字作品與金融資產(chǎn)脫鉤,不可變相發(fā)行、交易金融產(chǎn)品
講真,本周有從業(yè)人員詢問是否可以將房地產(chǎn)與NFT相結(jié)合,發(fā)行類金融產(chǎn)品,被颯姐拒絕了。如果從廣義解釋,“不在NFT底層商品中包含證券、保險、信貸、貴金屬等金融資產(chǎn),變相發(fā)行交易金融產(chǎn)品。”這里的“等”應(yīng)當(dāng)“同質(zhì)解釋”,與證券、保險、信貸、貴金屬的性質(zhì)相同、外溢性類似,颯姐認(rèn)為房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被解釋進(jìn)來,奉勸有類似想法的朋友,不要以身試法。
那么,已經(jīng)將金融資產(chǎn)與NFT掛鉤并銷售的法律后果是什么?舉重以明輕,最大的紅線是《刑法》第174條擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、第179條擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。
二級市場還能不能開?
毋庸置疑,開設(shè)二級市場對于NFT的價格發(fā)現(xiàn)(中性詞)有幫助。即開設(shè)二級市場自身并無重大法律問題,關(guān)鍵是這項業(yè)務(wù)屬于持牌業(yè)務(wù),并不是寄售平臺、發(fā)行平臺自己或SPV公司就能做的。
從颯姐辦理案件的實踐經(jīng)驗看,37號文、38號文還是二級市場的法律底線。在各省保留的各類交易所中,基本上沒有發(fā)現(xiàn)可完全阻擋《刑法》第225條非法經(jīng)營罪的牌照。不要失落,交易所可在文件允許范圍內(nèi)嘗試部分NFT數(shù)藏的掛牌。
從長期看,市場有需求就要有制度供給,北上深都有自己的持牌交易所或者sandbox在限定范圍內(nèi),也許可以給予金融消費者另一個標(biāo)的選擇。未可知,需要時間。
增設(shè)反洗錢義務(wù)
國內(nèi)NFT發(fā)行、交易平臺總體而言合規(guī)性較高,很少發(fā)現(xiàn)非國際版收受比特幣、以太幣和USDT或平臺幣的情況。但,某些平臺有國際版,普遍存在收取虛擬幣的現(xiàn)象,中國人在境外從事在我國違法在海外合法的業(yè)務(wù),管轄權(quán)最終還是會落在國內(nèi),請勿聰明反被聰明誤。
在實名認(rèn)證方面,多數(shù)平臺還是能夠做到的,但普遍反洗錢意識不足。其實,無論是國標(biāo)還是國際標(biāo)準(zhǔn),對于“交易對手方”劃入合規(guī)體系都是有要求的。我們建議平臺采購反洗錢服務(wù),最嚴(yán)格的是金融行業(yè)反洗錢系統(tǒng),可參考執(zhí)行。
同時,我們發(fā)現(xiàn)NFT平臺存在大量未成年人買家,根據(jù)《民法典》第十九條和相關(guān)政策,根據(jù)行為習(xí)慣畫像,重新設(shè)計算法,將不符合未成年人認(rèn)識水平的購買行為提前預(yù)判和處理,防止青少年沉迷其中,造成家庭沉重財務(wù)負(fù)擔(dān)。
不為投資NFT提供融資支持,不包括支付
有支付公司很擔(dān)心自己是否會被倡議書規(guī)制,從現(xiàn)有條款看,“不為投資NFT提供融資支持”,這里的融資是指“加杠桿”而非支付渠道。
然而,根據(jù)近期幫信罪實務(wù)和“科技中立”想法的破除,支付渠道對于自己的商戶要有所了解,不得以不知道客戶資金來源為由抗辯。做好KYC是支付公司的基本義務(wù),對于新業(yè)務(wù)尤其是與虛擬資產(chǎn)相關(guān)的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。
一個作品發(fā)眾多NFT,屬于變相ICO嗎?
本次倡議最值得關(guān)注的是其中明確規(guī)定“不通過分割所有權(quán)或者批量創(chuàng)設(shè)等方式削弱NFT非同質(zhì)化特征,變相開展代幣發(fā)行融資(ICO)”。這似乎意味著大規(guī)模發(fā)行NFT的行為均存在較高的法律風(fēng)險。但實際上本條倡議的重點在于“變相開展代幣發(fā)行融資”。換言之,政策所抵制的是變相開展代幣發(fā)行融資的行為,而“通過分割所有權(quán)或者批量創(chuàng)設(shè)等方式削弱NFT非同質(zhì)化特征”的表述僅僅是對代幣發(fā)行融資(ICO)的典型模式進(jìn)行舉例,換言之,利用NFT進(jìn)行代幣發(fā)行融資(ICO)的典型行為就是通過分割所有權(quán)或者批量創(chuàng)設(shè)等方式削弱NFT非同質(zhì)化特征,但不能說有符合這類模式的行為就是代幣發(fā)行融資的行為。
那如何理解代幣發(fā)行融資(ICO)呢?人民銀行等七部門聯(lián)合發(fā)布的《防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》中明確指出代幣發(fā)行融資本質(zhì)上是一種非法公開融資行為。在融資行為中,融資的對象在提供資金的時候一定會有“投資并等待未來某個時點收益”的意思。因此,對倡議中的這一條款要進(jìn)行“穿透式”實質(zhì)理解,而不能在所有權(quán)、物權(quán)或債權(quán)上兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。
實際上,這也與監(jiān)管部門以往對ICO的態(tài)度一脈相承,即在比特幣盛行時期提示謹(jǐn)防比特幣炒作風(fēng)險,在虛擬貨幣盛行時期謹(jǐn)防虛擬貨幣相關(guān)金融風(fēng)險。時至今日,元宇宙、NFT的概念又盛行一時,因而相關(guān)不法人員又借助元宇宙、NFT的形式變相開展ICO。這當(dāng)然也為監(jiān)管部門所抵制。
因此,本次倡議之所以提及分割所有權(quán)或者批量創(chuàng)設(shè)等方式,正是因為該等方式會在一定程度上削弱NFT的非同質(zhì)化屬性,從而可以被不法分子利用進(jìn)行ICO。因此,只要相關(guān)企業(yè)合法合規(guī)運行NFT平臺,不開展變相ICO的行為,便不存在此類法律風(fēng)險。但需要注意的是,變相的解釋權(quán)往往在監(jiān)管部門,即便企業(yè)自認(rèn)其行為不構(gòu)成ICO,但也存在被誤判的可能。故企業(yè)最好采取有關(guān)措施增強(qiáng)NFT的非同質(zhì)化特征,以防相關(guān)法律風(fēng)險產(chǎn)生。
同時,不能機(jī)械理解“變相”就是任何行為均可,而將正常銷售行為和促銷行為也當(dāng)作變相發(fā)幣,這種做法不可取。對于“變相”的理解,還得回到倡議本身的出臺目的來看,就是堵住金融風(fēng)險而非抑制文化行業(yè)數(shù)字化發(fā)展。
寫在最后
《NFT相關(guān)金融風(fēng)險的倡議》對于防止數(shù)字藏品金融化,發(fā)揮數(shù)字藏品行業(yè)本身的文化價值具有重要意義。要理解《倡議》的精髓,就必須要明白我們防范的是數(shù)字藏品的金融化,而非數(shù)字藏品本身。NFT的金融化現(xiàn)象在國外市場尤為興盛,國外數(shù)字藏品多發(fā)行在公鏈上,且可以隨意轉(zhuǎn)讓和再次銷售。這就使得國外數(shù)字藏品金融化沒有任何阻礙,數(shù)字藏品本身的文化藝術(shù)價值亦湮沒在金融化的大潮之下,“對敲”等擾亂交易秩序的行為也屢見不鮮,這些亂象本身就蘊藏了發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的可能。在《倡議》公布前,國內(nèi)主流數(shù)字藏品平臺均發(fā)布了行業(yè)自律書,做到數(shù)字藏品平臺全流程實名,內(nèi)容全鏈審查。
但仍有個別平臺蠢蠢欲動,欲通過“發(fā)揚文化IP”之名行數(shù)字藏品“金融化”之實,這種做法無異于飲鴆止渴,切斷行業(yè)發(fā)展道路。《倡議》的公布正是阻擋數(shù)字藏品市場金融化、助力行業(yè)健康發(fā)展的利器。《倡議》中的六項行為規(guī)范基本斷絕了國內(nèi)數(shù)字藏品金融化的可能。這對于發(fā)揮數(shù)字藏品本身的文化藝術(shù)價值是重大的利好消息。
同時現(xiàn)有的致力于發(fā)揮數(shù)字藏品文化藝術(shù)價值的平臺亦無須過分緊張,只要相關(guān)企業(yè)合法合規(guī)運行數(shù)字藏品平臺,不開展或變相開展ICO行為,便不存在相關(guān)的法律風(fēng)險。數(shù)字藏品行業(yè)本身擁有巨大的發(fā)展前景,但不可否認(rèn)數(shù)字藏品的特性使其具有被金融化的風(fēng)險。《倡議》的發(fā)布正是“及時糾偏”的良藥,有助于國內(nèi)數(shù)字藏品市場走出一條健康、積極的文化產(chǎn)業(yè)道路。
Eric
自從我國視加密貨幣交易為非法之后,從比特幣到加密貨幣再到挖礦等相關(guān)產(chǎn)業(yè),都已經(jīng)成為灰色地帶。這讓剛剛興起的NFT在我國處境十分尷尬。幾個互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)雖然在這方面有所布局,但在監(jiān)管精神之下,也十分謹(jǐn)慎,不僅將相關(guān)NFT的項目名稱都改成了“數(shù)字典藏”等類似收藏性質(zhì)的,也一直在防范其金融化的趨勢。事實證明他們的謹(jǐn)慎可能是對的,從現(xiàn)在三個部門聯(lián)合發(fā)布的這個建議就可以看出,在國外NFT金融化的同時,我國應(yīng)該會走另外一條不同的道路。
引領(lǐng)Manuel
我們大家都知道,以藝術(shù)收藏品為掩護(hù)和噱頭是傳統(tǒng)的高大上的洗錢轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的方式,如果你去過瑞士日內(nèi)瓦的保稅倉參觀一下,基本上世界上著名的所有不同時期的古董、文化藝術(shù)收藏品都在其中存放,而只要是藏家們的所處的內(nèi)外狀況變化,那么這些物品要么按部就班,要么或者從一個貨倉到另一個貨倉,從一個貨位到另一個貨位發(fā)生位移的游戲就會,周而復(fù)始,永無止息。時代在向前,技術(shù)在升級迭代,需求有增無減,NTF具備了交易匿名、交易成本低廉、高效快捷的特點,所以NTF為在這場無休止的游戲里的參與者們提供了一個升級的平臺,而國際上像蘇富比、佳士德、富藝斯這類傳統(tǒng)交易平臺在繼續(xù)保持傳統(tǒng)優(yōu)勢的基礎(chǔ)上也在默默向NTF發(fā)力,時代在進(jìn)步,技術(shù)在創(chuàng)新,這個市場的交易玩家還是那些參與者們,還是那些人在玩,其內(nèi)核和交易邏輯并沒有什么兩樣。
而對于我們國內(nèi)的市場而已,監(jiān)管部門似乎一直深諳其中,以傳統(tǒng)的模式,一種無外乎讓少部分頂級Q貴寄托嘉德、保利、瀚海 雅昌這些成立藝術(shù)品中心為馬前卒,以一種隱秘而高大尚的方式在進(jìn)行交易,進(jìn)行所謂只為少部分頂級人群服務(wù)的合理合法資產(chǎn)轉(zhuǎn)移通道;而另一種方式則是以專業(yè)技術(shù)為依托,利用贗品、專家鑒定、資本抬轎,存放托管等一系列換換相扣的方式讓想以收藏為目的想擺脫暴發(fā)戶沒文化形象的民營企業(yè)家們高位集體接盤…這些在監(jiān)管眼里無可厚非,但是自從NTF的出現(xiàn)的確帶來了新的挑戰(zhàn)和威脅,因為它會帶來完全突破傳統(tǒng)監(jiān)控體系外和資產(chǎn)安全的威脅和挑戰(zhàn),因為完全不可控,兩年多市場在迅速爆發(fā),為了捍衛(wèi)核心利益所以統(tǒng)一打擊不足為奇,只不過奉勸懂點技術(shù)的人士不要盲目進(jìn)入,小心為妙因為你沒有雄厚的背景和資本實力,很可能你還沒有登臺就已經(jīng)被踩到腳下,這個市場從古到今不是你可以玩的起的,這就好比疫情下資源匱乏深陷其中的兩個人,一位金融大佬拿著一幅莫奈或畢加索的油畫
跟你換你家唯一的一袋大米和面粉,那個大佬拿完就跑,你拿這個兩幅畫準(zhǔn)備疫情過后卻發(fā)現(xiàn)是贗品,家里的糧食沒了,人也氣的半死…