這個現象背后其實是兩個更普遍的問題：

一是，私募基金止損線條款是把雙刃劍，有多少管理人在訂立基金合同時想清楚了與自己策略相匹配的預警止損線的合理值？有多少投資者了解過極端市場情況下這個條款帶來的連鎖反應？

從這些年私募證券基金運作的情況看，這些問題沒有多少管理人愿意實實在在地想。不然這則新聞也就不存在了。

曾經，預警線止損線被作為“安全帶”般的存在，用于在給客戶宣講產品時凸顯產品的安全性，投資者可以理解為“哦，止損線0.8，也就是我最多可能虧損20%”，轉念一盤算，“嗯，這個虧損幅度可以接受”，輔之以上漲市中更高的盈利期許，于是很容易欣然接受。后來，預警線止損線成了私募基金的標配，有腦無腦的管理人都把這個條款抄過去，托管機構的范式合同中也都包含了這一條。

實際上，這條曾經亮眼的“安全帶”在市場發生劇烈顛簸，尤其是持續向下俯沖時，有“勒住脖子，令人窒息”的風險。管理人在震蕩向下和極弱的市場中，長期持有策略會遭受止損清盤線的挑戰，他們可能在快要觸及止損線時砍掉堅守了很久的持倉，保住基金不清盤，但之后不再做任何主動管理，一邊空倉，一邊按日計提著管理費。直到市場企穩之后才有所介入，其實大家都知道擇時是非常不靠譜的，沒有誰能精準擇時，再次介入時往往已經是在追高。當砍倉之后市場立刻進入復蘇期，投資者肯定不會滿意；當砍倉后市場進入盤整或者更快速的下跌期，投資者面對止跌會稍微從容些。從整個過程看，安全帶的卡脖子效應是實實在在的。但是如果不設置止損線，完全不用安全帶，也要防范管理人的道德風險，毫無底線地任產品下跌或者在一拖多的情況下放任一些基金不理。

因此，止損線本就是雙刃劍，怎樣運用得好，關鍵看管理人的管理能力、道德約束、勤勉態度。投資者選擇管理人，本質上是托付了信任關系，如果管理方不值得信任（包括管理能力和職業道德），再多的條款也無法保障自己的權益。行情不好時、基金生死存亡之際，投資者更應該關注的是管理人有沒有與自己建立實實在在的溝通，哪怕是一場全體客戶的情況說明會，談點實際的看法和做法，更能體現誠意和道德。不能指望合同上寫的，更不能指望合同上沒寫的和即將修改的數字。

二是，在私募行業，投資者在基金合同全生命周期（設立、修改、終結）的知情權、參與權和決策權完全缺失。

私募基金的產品預警線止損線是設置在基金合同中的，這屬于基金條款的一部分，是契約的一部分。理論上，投資者與私募管理人之間建立委托代理關系之后，管理人的行為應該在合同條款上嚴格執行，這是契約精神的體現。托管機構在角色上本應是作為投資者委托的第三方監督機構，監督管理人對于合同條款的履約，托管費用與基金管理費用并列，也是從基金資產中扣除，相當于投資者出了費用，聘請外部監督機構。

而在行業實際操作中，管理人選擇哪家托管機構（可以是銀行，也可以是券商，證券投資類基金的托管方一般以券商居多），基金合同條款細則怎么定，并沒有投資者什么事。投資者無論從直銷還是代銷渠道，確定一款私募基金的購買意向后，在簽合同和打款環節，面對已經定稿的基金合同，只有簽或不簽、買或不買的選擇（單一客戶定制化產品除外）。如果說這是效率所需，那么在合同既定的情況下，又有多少投資者得到了管理人或者渠道方向其做重要條款的逐條說明呢？99%的私募客戶都是稀里糊涂的拿到一份范式合同，稀里糊涂的簽了字，然后再稀里糊涂的照著理財師給的一段話錄完了所謂的“風險揭示承諾”。

運氣好一點的投資者會碰到負責任的理財師特別說明一下止損線和預警線的意義，運氣不好的投資者可能什么信息也沒留意，就走完了簽字畫押流程。大部分投資者既不了解是哪家機構做自己產品的托管方，也不了解托管方需要承擔的責任義務，甚至連托管費是多少也沒有留意過。權責關系完全沒有對等。

管理人想要調整止損線，第一時間并不是逐一征求投資者的意見（一般單只私募基金的投資者人數并不會很多），而是去與托管機構協商，而托管機構與投資者之間一般是沒有直接聯系的。當管理人與托管機構協商好了一切，投資者是最后得知消息的，通常做法是管理人出一份基金合同變更說明，托管蓋章，然后分發給投資者簽名，如前所說，大部分不明就里的投資者又會繼續稀里糊涂地簽字。不知道隨著基金知識的普及，法律意識的健全，未來是不是有更多的投資者可以清醒地獨立自主地為自己的簽字行為負責？報道的最后也提到“ 在一些頭部私募旗下產品凈值顯著回撤之后，“客戶的信任度”，可能將成為“調降產品預警線與止損線能否成功”的關鍵所在 ”，也暗含了私募管理人的擔憂：客戶這一次及未來是不是還會那樣無條件地支持和響應？

我認為，至少現階段，受限于金融知識門檻，大部分投資者對于私募產品的購買仍然是盲目的。表面平等的契約關系，拗不過金融機構高客戶一頭的錯誤印象。按照現在的行業通用規則，投資者完全沒有知情參與和決策權，只有被動接受。這是一個很無奈的現實，它的存在就回到上面一個問題，選擇管理人，意味著托付了信任關系，既然看不住對方的管理流程，搞不懂復雜的市場變化，改變不了行業通病，就只能睜大眼睛不斷審視管理人是否值得信任。不要道聽途說，要實實在在地接觸管理人，用心去感受是否專業，是否真誠，是否勤勉盡責。

事實上，這是一個非常矛盾的抉擇。

私募基金設立預警線和止損線本身就是強化其風險控制的約束，通過紀律的方式限制私募基金經理的投資自由度，從而在極端風險的情況下，對投資者實施保護。這不是某一個基金“獨出心裁”的設置，而是私募基金行業從2004年誕生以來，在長期運行中摸索出來的通行慣例，他既是對于投資者的本金保護，也是對于私募基金穩健運行的一種外部控制。

但當下越來越多的私募基金和投資者提出修改這個規則，無外是越來越多的投資者在市場底部時，對于反彈的認知要高于繼續下跌的預期，誰也不想放棄籌碼，兩情相悅造成了這樣的事實。這是投資者和私募基金良好溝通的一種反饋，也是投資者對于A股市場長期看好的一種直接表現。

但從行業的微觀實踐來看，這個現象在具體運作中還有許多值得斟酌的地方，有些私募基金業績很好但奉行分紅，導致凈值長期歸一，遇到一輪市場下跌，就難免處于預警線（但累積凈值和復權凈值遠大于1），這種情形修改條款無可厚非。但有些私募基金在完成募集后，忽視了對于前期安全墊的積累，一上來就滿倉投資，造成凈值回落，這暴露出來的卻是私募基金自身風險控制的缺失，“贏了會所嫩模，輸了下海干活”，這樣的運作模式和私募基金注重“絕對收益”的普遍認知，是背道而馳的，是許多投資者需要關注的，也是我個人不鼓勵的。

這個事情背后，折射出來的是私募基金風格的多樣化，以及由此派生的投資者“選擇難”困局，相比于公募基金明確的投資范圍和規則，私募基金具備了更多的靈活性但卻造成了不同的私募基金可能會有極大的差異，甚至是私募基金缺乏有效的監管導致風控意識淡漠，進而導致凈值跌破止損線還不止損。這不僅僅是私募基金和投資者的相互博弈，更要要求監管對于私募基金“不履職”和“與合同背道而馳”的現象予以關注，通過一定的監管措施進行干預，才能對這個行業的長期發展起到保駕護航的作用。

最近一段時間以來，在俄烏戰爭的影響下，全球投資市場混亂不堪，基本上全球投資者都在經歷投資利潤率下降和回撤的狀況，我國也不例外，之前業績不錯的很多私募，如今因為投資業績不佳，要么正在經歷投資者維權，要么就自己自購基金以示決心。不過，未來一段時間內由于國際局勢的不明朗和投資者風險偏好的降低，對于私募機構來講，調低產品預警線和止損點，可能是個權宜之計了。

目前的市場行情下，調降止損線只是無奈之舉。如果市場再繼續下探，怎么辦?還要繼續下調止損線么？