梁建紅銀行工作人員的身份，只能為她接觸并取得客戶(hù)信任創(chuàng)造了條件，并不足以使她能夠直接非法占有他人存款。

客戶(hù)存款損失的直接原因是偽造的存單和設(shè)置的密碼。由此而言，盜竊罪的定性也許更適當(dāng)。

不論刑事上對(duì)梁建紅等個(gè)人如何定性，都不影響工行南寧分行在民事訴訟中的責(zé)任，這是獨(dú)立的兩個(gè)程序。

刑事指向的犯罪行為，民事指向的是損害后果，并往前追涮因果鏈條上的各方，對(duì)損害的“貢獻(xiàn)”大小，作為擔(dān)責(zé)的根據(jù)。

銀行，儲(chǔ)戶(hù)和梁等個(gè)人的"貢獻(xiàn)"都是不可抹殺的，據(jù)此都應(yīng)擔(dān)責(zé)。作為銀行來(lái)說(shuō)，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所就是犯罪現(xiàn)場(chǎng)，并不是個(gè)別，而是多個(gè)客戶(hù)發(fā)生被侵權(quán)情況，制度的漏洞也是客觀存在的。至于如何劃分責(zé)任大小，可能是見(jiàn)智見(jiàn)仁的問(wèn)題。

但是，銀行是靠信用吃飯的。如果有損失就往客戶(hù)身上推，損失的信用是多少金錢(qián)挽回不了的。

反之，信用危機(jī)也是機(jī)會(huì)，敢于承擔(dān)責(zé)任，可能是花多少錢(qián)都做不了的信用廣告。

透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。
雖然靴子遠(yuǎn)未落地，但可以預(yù)見(jiàn)：本案的民事判決結(jié)果將和當(dāng)年的彭宇案一樣，對(duì)未來(lái)大范圍的影響。
彭宇案一句“不是你撞的你為什么要扶”余毒遠(yuǎn)未清除。雖然我國(guó)是大陸法系，但案例就是案例。該案當(dāng)年的判決頗有殺人誅心的感覺(jué)，直到現(xiàn)在大家在攀比富貴，其中最有錢(qián)的就是“天天扶老人”。

目前大多數(shù)國(guó)人對(duì)本案民事方面的天然理解是：我存錢(qián)是存在銀行，嫌疑人犯案乃是因?yàn)樗倾y行職員，天然取得了我的信任。如果最后民事判決銀行無(wú)需承擔(dān)賠償，那么，絕大多數(shù)人對(duì)銀行的信任都會(huì)轟然崩塌。

前有渤海、后有工行，銀行資金安全之殤，何日能安？

這個(gè)聳人聽(tīng)聞的事件，印證了之前上幾輩人在把大額存款存銀行時(shí)候一個(gè)隱憂(yōu)，那就是銀行工作人員吞了我的錢(qián)，怎么辦？雖然說(shuō)在后面的分析中，有專(zhuān)家言之鑿鑿聲稱(chēng)：在客戶(hù)儲(chǔ)蓄的過(guò)程中，從法理層面來(lái)講，客戶(hù)應(yīng)具有合理的注意義務(wù)。但是不用說(shuō)普通人，就算是公司財(cái)務(wù)人員，一般來(lái)講對(duì)銀行的工作人員都存在信任感，再加上銀行手續(xù)繁瑣，普通人又怎么能辨別？就像這件事情中，工作人員將事先偽造好的大額存單，趁被害人不備之機(jī)，將真實(shí)存單調(diào)換，普通人如何辨別真假存單呢？