就像一個輪回，俄羅斯對烏克蘭的入侵，讓西方企業像30多年前突然進入俄羅斯那樣突然紛紛從俄羅斯撤出。如今正在撤出和準備撤出俄羅斯的西方品牌，可不止麥當勞一家，埃克森美孚、英國石油和殼牌正加緊剝離在俄羅斯的投資；蘋果、谷歌和FB都縮減了在俄羅斯提供的服務…這些西方品牌的撤出，可能是因為多個因素的疊加，而西方的制裁算是其中之一，盧布的暴跌，以及跨國公司希望保護在俄職員，這都在相關考慮之內。

在撤離俄羅斯市場的西方企業大潮中，餐飲類企業是反應比較慢的，但這也好理解——民以食為天，不管是俄羅斯人還是烏克蘭人都要吃飯，從人道主義的立場來說，提供餐食似乎都是最“無辜”的舉動。現在它們撤了，受苦的還不是老百姓？高官和將軍們又不會是麥當勞的常客。

所以，為什么西方投資者還是在催促這些公司撤離俄羅斯呢？我想了想，除了發出割袍斷義的象征信號，實際影響的傳導機制大概是：這些企業撤出俄羅斯——俄羅斯人民既出于羞辱感，又出于切實的生計困難，轉而更多地反對這場戰爭和它的發動者——他們采用某種方式把發動戰爭的當權者趕下臺。但這個鏈條很長，在起到最終效果之前，受難的還是平民。

所以撤還是不撤、怎么撤，很考驗企業的智慧。百事可樂的做法就比較令人欣賞：它將暫停在俄羅斯的汽水銷售，包括七喜，但將繼續生產銷售牛奶、乳制品、嬰兒配方奶粉和食品，這既是一種人道主義努力，也是為了讓它在俄羅斯的2萬名制造業工人和4萬名農場工人繼續有活干。同樣令人稍感欣慰的是，麥當勞表示將繼續為俄羅斯和烏克蘭員工支付工資。

聯想到最近的一個熱門話題：近年來方興未艾的ESG（環境、社會、治理）理念，此前基本都局限于企業層面，而這場戰爭讓人們思索，是不是應該將國家行為納入到考慮之中？也就是說，不在企業控制范圍內的國家行為，會如何影響企業的ESG踐行？如果一個國家發動戰爭，是不是這個國家的所有企業，以及與之做生意的所有外國企業，都要接受某種程度的ESG“降級”（或者增加其風險因子）？如何避免懲罰無辜者？一場戰爭中，又如何界定“無辜者”和“幫兇”？ 在商業已經高度全球化的今天，因為一場戰爭，這些問題都被推到了邏輯推演的極限。