水滴籌的種種新聞，背后都指向一個核心的問題，作為互聯網公司如何合理合法地進行流量變現。在我們很長一段時間的認知里，“流量為王”是不可動搖的，有了流量我們可以搞出名目進行再融資、搞金融（金融貸款和代銷產品）、也可以帶貨，但最近幾年，我們明顯看到了這些模式的天花板，你的流量變現方式是否合理合法？

當金融在國家政策下收縮，你無牌照無資本的本質就顯露無遺；當你追求低價和爆款時，假貨和次貨問題就會不勝其擾。簡單說，當你試圖跳出互聯網去進行流量販售時，就會碰到其他行業的各種限制，當在互聯網野蠻生長的過去時態下，這些問題都會被政府容忍，但當互聯網企業大到形成平臺時，從而對社會經濟產生舉足輕重的影響時，互聯網流量的溢出如果不被有效監管，就會對就其他行業產生破壞性影響。就像有人吐槽，阿里和美團的外賣功能為食客提供了便捷，但卻徹底完成了對餐飲企業的終極壓制，讓這些商販們在經濟實質上淪為阿里美團的下線。

回到水滴籌的事情來，無論是之前代銷保險被投訴、還是這次手續費的收取，你會發現流量的變現對于水滴籌的半公益定位來說更是難上加難，靠著半公益的特征獲取了流量，但在變現時如何跳過“血饅頭”的質疑和政府的管理，這是水滴籌需要深度思考的。

在過去的互聯網年代中，通過金融變現是最容易的，但在互聯網回歸主業的監管事實前，如何找到自己主業的縱深型機會，深度挖掘互聯網自身的價值并為社會創造價值，這才是移動互聯網2.0的主基調。可以說，誰破解了這一話題，誰就掌握了未來互聯網的核心本質。多說一句，其他行業不也是一樣么？依靠資本的狂野擴張結束，終究要踏實做事兒的人來收場，這難道不是社會資源配置的終極要義么？

個人認為，慈善平臺收費是合情合理的，但前提是要把這個事業管好，從根本上解決平臺上的虛假宣傳，以及變態的地推營銷情況。如果這個比例的收費能夠解決這個問題，我舉雙手支持。

水滴籌是解決很多重病患者籌款的一個重要的途徑，但很多時候，被一些別有用心的人濫用了，一些明明不缺錢的患者動不動就在上面籌款，而一些真正需要錢的患者卻得不到救助。

由資本平臺來做“慈善”本身就是有一點可笑的，如果不放棄追逐利潤最大化的訴求，慈善恐怕最終會跑偏，而如果真正成為慈善機構，那么對平臺的持續性的投入恐怕就會縮減，有時候這的確是一個悖論。