司馬南與聯(lián)想對(duì)陣，各路人馬廝殺尚酣。擺數(shù)據(jù)、挖黑料、扣帽子、上綱上線和網(wǎng)暴并舉，這些招式兩方都不甘落后，吃瓜群眾們也跟著看熱鬧。所以如果要說(shuō)些中立的話，可能會(huì)招致兩方謾罵，但終歸應(yīng)該相信國(guó)家對(duì)于違法亂紀(jì)不會(huì)置之不理，公眾的理智會(huì)戰(zhàn)勝情緒。

聯(lián)想為什么會(huì)招致負(fù)面，可謂蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋。以前的負(fù)面雖已遠(yuǎn)去，但畢竟沒(méi)有消亡。今年滴滴強(qiáng)突美股引發(fā)對(duì)柳家公主的質(zhì)疑還在，聯(lián)想闖關(guān)科創(chuàng)板被上交所叫停則引發(fā)了公眾對(duì)于聯(lián)想研發(fā)投入過(guò)少的注意和質(zhì)疑。按說(shuō)這些都是企業(yè)自己的事情，但在中國(guó)當(dāng)前鼓勵(lì)科技研發(fā)、解決卡脖子問(wèn)題的大背景下，公眾對(duì)聯(lián)想的期待與其實(shí)際作為明顯出現(xiàn)了距離。同樣的，聯(lián)想高管薪酬是經(jīng)過(guò)聯(lián)想薪酬委員會(huì)審議對(duì)標(biāo)國(guó)際所制訂的，這也是企業(yè)自己的事情。但在疫情艱難和國(guó)家提出共同富裕的大背景下，聯(lián)想高管的薪酬必然會(huì)刺激到很多人。

這些情況，會(huì)被利用。很多人看不上司馬南，因?yàn)榇蛑鴲蹏?guó)旗號(hào)做著買賣這事怎么看怎么讓人不舒服，但也應(yīng)該尊重司馬南們說(shuō)話的權(quán)利。各路也不知與聯(lián)想有關(guān)聯(lián)沒(méi)關(guān)聯(lián)的媒體、大V、神仙們，抓著司馬南對(duì)交易和財(cái)報(bào)理解的不專業(yè)，全面否定司馬南并繼而肯定聯(lián)想，哨有點(diǎn)兒偏。如果那么聰明的“教父和高管”們，能夠在這些公開披露的信息上留下那么多破綻，這恐怕才是司馬南太高估自己數(shù)據(jù)分析能力、太低估對(duì)手水平的地方。秦朔和一些財(cái)會(huì)專家都分析了么，改制、泛海交易、薪酬占比這些事，既程序合法也無(wú)司馬南指摘的問(wèn)題。

八九十年代開始的很多事，按秦朔的說(shuō)法是符合審報(bào)批，也就沒(méi)有問(wèn)題了。但如果那些審報(bào)批的過(guò)程中存在利益輸送和以權(quán)謀私呢？比如有人已經(jīng)在質(zhì)疑當(dāng)時(shí)代表中科院做聯(lián)想控股董事長(zhǎng)的曾茂朝、以及作為聯(lián)想早期團(tuán)隊(duì)成員并從聯(lián)想退休的曾的夫人胡錫蘭（現(xiàn)在都是聯(lián)想的股東），到底在聯(lián)想與中科院、泛海的改制與交易過(guò)程中發(fā)揮了什么作用，怎樣界定曾胡夫婦倆應(yīng)得激勵(lì)的股份大小？程序合規(guī)合法，是不能掩蓋泛海橋梁作用的，但司馬南質(zhì)疑國(guó)有資產(chǎn)流失確實(shí)不妥 – 聯(lián)想改制激發(fā)企業(yè)活力，蛋糕做大后中科院雖然持股比例降低了，但總量可是增加了的。但改制與交易過(guò)程中，是否存在問(wèn)題則不是秦朔說(shuō)合規(guī)就可以不管的，內(nèi)蒙倒查二十年可還在進(jìn)行中呀。

從危機(jī)應(yīng)對(duì)的層面看，聯(lián)想似乎奉行的是“沉默是金”。這是很多企業(yè)會(huì)選擇的應(yīng)對(duì)方式之一，因?yàn)檎鏇](méi)有必要“太理會(huì)誣告與指責(zé)“。但司馬南的攻擊已經(jīng)涉及到對(duì)企業(yè)商譽(yù)、核心管理層合法性的范疇，聯(lián)想應(yīng)該以此為契機(jī)索性配合司法一查到底、以正視聽，切莫再給”借雞下蛋“之人以可乘之機(jī)。

多說(shuō)一句對(duì)柳傳志欽佩有加的秦朔，他在文章中將此話題拔高到對(duì)民企發(fā)展、國(guó)企改制、甚至改革開放的層面上，總讓人覺(jué)得是以洪荒之力讓人不容質(zhì)疑。拉架不能那樣偏！

司馬南近期連發(fā)6彈炮轟聯(lián)想柳傳志和楊元慶，其中涉及到較敏感的“國(guó)有資產(chǎn)”話題里有兩個(gè)比較關(guān)鍵的公開性問(wèn)題至今沒(méi)有得到解答，也是大眾爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。
首先是09年轉(zhuǎn)讓給泛海控股的股權(quán)存在國(guó)有低估，涉嫌國(guó)有資產(chǎn)流失。股權(quán)轉(zhuǎn)讓為什么只有一個(gè)合格轉(zhuǎn)讓方，又為什么是折價(jià)轉(zhuǎn)讓？這一舉報(bào)可以說(shuō)致命的。如果是無(wú)知轉(zhuǎn)讓的，那么就涉嫌職務(wù)過(guò)失，如果是故意轉(zhuǎn)讓的，那么就涉嫌低價(jià)轉(zhuǎn)讓侵吞國(guó)有資產(chǎn)，總之會(huì)使聯(lián)想里外不人。
其次是管理層的高薪和持股問(wèn)題，楊元慶的貸款買股涉嫌掏空國(guó)有資產(chǎn)。其實(shí)問(wèn)題不在于貸款買股上，而在于楊元慶持股后，一方面大肆分紅，另一方面給自己過(guò)高薪酬。此外整個(gè)聯(lián)想高管團(tuán)隊(duì)拿著上億的薪酬，其收入明顯也是不合理。這里補(bǔ)充一點(diǎn)是貸款入股屬于投資行為，公司管理層薪酬是經(jīng)營(yíng)行為，不能因?yàn)閰⑴c了投資就發(fā)高薪酬，否則就成了利益輸送。
繼“滴滴”問(wèn)題之后，聯(lián)想再度被推上風(fēng)口浪尖，此次就連程序合法性都要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)了。除了發(fā)展方向?qū)Ξa(chǎn)業(yè)升級(jí)缺乏支持作用，股權(quán)轉(zhuǎn)讓等一系列問(wèn)題，聯(lián)想給予管理層的過(guò)高分配，和其業(yè)績(jī)難以匹配也是關(guān)注重點(diǎn)。很難說(shuō)這次會(huì)怎么處理，還是靜待結(jié)局吧。