隨著數字經濟的快速發展，金融與科技也在加速融合。對于跨境的互聯網證券公司而言，業務合規涉及證券監管、外匯監管、個人信息保護、投資者權益保護等。證券監管一般遵循屬地原則和穿透原則。在互聯網的外衣下，僅持有境外牌照的證券機構在境內招攬生意屬于非法金融活動。“跨境交付”問題一直困擾監管部門。此類跨境金融活動也糾紛不斷，引起監管機構和司法系統的關注。

最高人民法院在2021年4月21日發布的《最高人民法院關于上海金融法院案件管轄的規定》第二條中規定：下列金融糾紛案件，由上海金融法院管轄：（一）境內投資者以發生在中華人民共和國境外的證券發行、交易活動或者期貨交易活動損害其合法權益為由向上海金融法院提起的訴訟；（二）境內個人或者機構以中華人民共和國境外金融機構銷售的金融產品或者提供的金融服務損害其合法權益為由向上海金融法院提起的訴訟。同樣，北京金融法院也有同樣的管轄規定。

從上述指定管轄來看，最高院已經充分關注到此類跨境理財的糾紛問題，并為國內投資者提供了國內法院的管轄渠道，當然，此類糾紛的具體審理問題，還需要在具體的案例中進一步探索。

就像文中所說，除合格境內機構投資者（QDII）、“滬港通”等機制外，我國證券監管部門尚未批準境內外機構提供“跨境炒股”服務。這也決定了老虎和富途這樣的互聯網券商是國內普通投資者投資境外股票的唯一途徑。確實，老虎和富途并沒有牌照，但是在金融和投資逐漸開放的環境下，國家政策上并沒有對他們的業務進行取締，也并沒有阻止投資者通過這一途徑投資境外股票，之前留下這一空間，未來也不一定就會一股腦取締。