下跌這么多市值，也只是1%而已，所以這個(gè)下跌到底是不是C羅的言論造成的都說(shuō)不清楚。C羅移走可口可樂，或許更多只是一個(gè)個(gè)人行為，跟品牌的關(guān)系不大，我想如果是百事可樂或者是其他對(duì)身體不太健康的飲料贊助了比賽，擺在他的面前，都有可能移開。從這件事情背后看到的，其實(shí)是在品牌代言面前，明星運(yùn)動(dòng)員被迫拋棄的選擇權(quán)。歐足聯(lián)的發(fā)言人對(duì)媒體說(shuō)，每個(gè)人都有權(quán)選擇自己飲料偏好的權(quán)利，每個(gè)人也有不同的口味。但是實(shí)際上，他們的一舉一動(dòng)都受到品牌方的制約，在中國(guó)就有運(yùn)動(dòng)員在公開比賽上穿其他品牌的衣服而受到處罰的例子，現(xiàn)在由于偷拍狗仔的瘋狂，很多時(shí)候連私下穿著、舉動(dòng)都要小心翼翼，更別說(shuō)發(fā)布會(huì)上面對(duì)著幾十個(gè)鏡頭注視的C羅了。

多年來(lái)，可樂等碳酸飲料制造商在廣告宣傳上煞費(fèi)苦心，抓住了年輕人喜歡酷的心理特征，推出了一系列以年輕人認(rèn)為最酷的明星為形象代言人的廣告，努力打造接近年輕族群的形象。部分飲料制造商長(zhǎng)期贊助歐洲杯等熱門體育賽事，善打“運(yùn)動(dòng)牌”，且多次邀請(qǐng)?bào)w育巨星為其代言宣傳。然而，碳酸飲料本身的高糖、營(yíng)養(yǎng)成分單一的特征與體育運(yùn)動(dòng)本身又存在著矛盾。或許，比起選用體育明星，面對(duì)易引發(fā)的爭(zhēng)議，流行樂明星及各類文化活動(dòng)可能更加適合可樂公司的宣傳推廣。
?
此外，雖然可口可樂公司股價(jià)大跌，但C羅此舉卻引發(fā)了熱議，反而引起了大眾對(duì)可口可樂的關(guān)注，帶了一波流量。雖然可口可樂公司可能未必樂見這種“推廣”，但引發(fā)眾人的關(guān)注也不是壞事，甚至有可能跟進(jìn)造勢(shì)，再進(jìn)行一波宣傳，后續(xù)銷量又增加了也說(shuō)不定。

C羅拒喝可口可樂，大家看的其實(shí)是可口可樂的公關(guān)。?不得不說(shuō)，作為大公司，可口可樂的回應(yīng)還是比較得體的。但就其股價(jià)下跌而言，估計(jì)也是心里苦但嘴上不說(shuō)的典型。

像c羅這種公眾人物和普通人不一樣，他們的一言一行都很能引起市場(chǎng)反應(yīng)，這還只是商業(yè)性的調(diào)侃，可以想象如果涉及政治，后果可能更嚴(yán)重。這也是公眾人物為什么也需要團(tuán)隊(duì)的原因，有時(shí)候他們要想在社會(huì)上保持一定的地位，要三思而后言。?