????眾所周知，迄今為止，所有重要的超級天使投資人幾乎都已經融資成功，建立了自己的小型基金。羅恩?康威有了SV Angel，愛丁?森卡特管理著Felicis，邁克?梅波斯掌管著Floodgate，克里斯?薩卡執掌著Lowercase Capital，大衛?麥克羅爾負責運營500 Hats，克里斯?迪克森則加入了Founder Collective。

????不過，他們中的很多人仍然被企業家、風險資本家和媒體稱為“超級天使”——包括我本人也是這么稱呼他們。杰里?紐曼和馬克?薩斯特爾是我非常尊敬的兩個人，最近，他們二位堅持表示，這么稱呼不對。杰里曾經很含蓄地批評了我，不久前，我們再次面對面就此進行了探討。馬克的態度比較強硬，最近他在哥倫比亞大學（Columbia University）公開表示，超級天使已屬滅絕的物種！不過，他這么說，可能并非完全當真。

????他們的主要觀點是，一旦超級天使通過這些小型基金進行投資（由此接受其他人的資金），就名正言順地成為風險資本家了，關于這一點沒有任何例外可言！最近當我就這一問題與馬克探討時，他說這個道理再明顯不過，根本沒有什么奧妙之處。

????那么，此事為何重要，又有誰會關心這類事呢？我想，他們此言想表達的更深層、“高級”的觀點是，無論過去你是多么偉大或者了不起的天使，一旦你開始管理有限合伙制（LP）資金，就不能再把自己“偽裝”成“全心全意為企業家服務”的天使，因為現在你對自己的投資者負有極強的信托責任。另外，出于同樣的原因，你也不能公開向傳統風險資本家“挑釁”，好像你真與他們有什么不同似的。

????我的觀點是，重要的細微差別是確實存在的。發生在一些基金身上的實際情況是，一群天使湊在一起，拿出一些錢投入到某支基金中去。沒錯，說的就是“基金”，因為這些天使希望激勵那些負責日常運營的人好好干。但我認為，單靠基金結構不能決定他們到底該被定義為哪種身份；相反，真正的決定性因素是：這些小型基金的投資者如何看待彼此的關系與各自的責任。

????這類基金中，有一些投資者其實保留了他們以前的做法：一群同屬天使投資人的朋友聚在一起，大家都投入一些資本，由其中一名（往往是成就最突出的那個）負責管理“基金”的日常運營，而這里的“基金”本質上仍是天使投資。他們的心態和獎懲措施，并沒有因為出現了基金結構而發生實質性的變化。

????我認為，這些團體與其說是風險資本基金，不如說實際上仍是天使團體。因為多數風險基金都有一些機構投資者（養老金基金、大學捐贈基金以及“家族理財室”）作為有限合伙人加入。而就某些“超級天使基金”而言，他們僅僅是一群朋友/天使同仁湊在一起，毫無公司建制（也就是說，不設總經理、主管、副手，等等）。這種做法背后的思路往往是：“這是個好辦法，我既可以用它來支持企業家，又能從中獲得樂趣，還可以跟朋友一塊兒賺點錢。”

????與傳統風險基金不同，在這類團體中，沒人靠管理費生活。事實上，這些費用往往都充作管理“基金”的基本費用了。

????我知道自己將因此而受到攻擊，所以我還是說得清楚些：我認為，可能從結構上看，有些超級天使基金與傳統風險資本基金極為相似，但實質上二者完全不同，前者實際上更像天使團體。而且，我還堅定地認為，我們應該從認識上將這些實體單獨歸類，將它們與傳統風險資本區分開。此外，我尤其不贊成有些人不分青紅皂白就對風險資本的動機橫加指責，我對他們的說辭完全不能茍同。我認為，風險資本的動機完全因基金管理者的質素和才能而異。

????因此，我要鄭重聲明，那些宣稱所謂的“超級天使”已經滅絕的說法嚴重地夸大其辭了。事實上，我很想以達爾文的方式表達我的觀點——人們有所改變，是為了適應不斷演變的創業生態系統。

????David B. Lerner是哥倫比亞大學技術創投部（Tech Ventures）創投實驗室（Venture Lab）主任。本文最初發表在他的網絡日志上。你可以在Twitter上關注他（@davidblerner）。

????譯者：紅權