????作者：David A. Kaplan

????美國大企業的厄運該到頭了吧，至少公眾都是這么想的。不久之前，我們還在為底特律的汽車公司和一些更大的制造公司倒閉而震驚不已。華爾街巨頭雷曼兄弟(Lehman Brothers)和貝爾斯登(Bear Stearns)一夜倒閉，美國國際集團(AIG)也是靠政府救濟才保住一條命。甚至像高盛(Goldman Sachs)這樣的老牌公司，雖然在09年度創下了134億美元的收益新高，當時也不得不靠政府的救市政策才挺過危機。總統下令，國會緊急立法，金融危機擴張的勢頭終于被遏制住了。眼下美國最高法院卻站出來，這次不是為了幫公司解決資金問題，而是要廢除那些禁止公司操控選舉的法案。這又是個什么情況？

????昨天，最高法院的法官們作出了他們幾個世紀以來最重要的商業決定。推翻了先前的兩個判決，廢除了施行一百年的憲法第一修正案所主張的原則，幾位法官在分歧顯著的情況下最終通過決議認為，公司和人是一樣的，不能再禁止公司隨意贊助候選人。錢就像言論，既然法律規定人們想說什么就能說什么，那么在廣告、收費紀錄片和其他任何宣傳媒介上，公司也應該想花多少錢就能花多少錢。

????“我們現在要接受審查的范圍太廣了，”法官安東尼?肯尼迪(Anthony Kennedy)，作為 “聯合公民訴聯邦選舉委員會案”(Citizens United v. Federal Election Commission) 5：4表決結果中的多數派寫道，“如果第一修正案有任何效力的話，那么就是禁止國會僅僅因為公民或公民組織發表政治言論而對其罰款或將其逮捕。”所有法院的保守派都投了贊成票，而所有的自由派都投了反對票。馬上十一月的中期選舉就要來了，我們就等著看更多的選舉廣告吧——看看公司、工會和其他組織如何把幾百萬又幾百萬的美元砸在某個候選人身上。以后我們就更有理由眼巴巴地等著10點看杰?雷諾（Jay Leno，美國脫口秀主持人——譯注）的節目了。法官約翰?保羅?史蒂文斯(John Paul Stevens)在文章里反對的好，“法庭的這個判決將毀掉美國所有機構選舉的公正性。”

????我承認攻擊這項看似支持言論自由的法案有點過于神經質。我們中有一些人是第一修正案的鐵桿支持者——畢竟大白話版的憲法告訴我們“國會沒有權利制定任何法律”限制言論自由——我們認為，要打敗那些我們所不認同的觀點，唯一的方法就是提出更多的觀點。于是，我們一邊怒斥納粹和三K黨(Ku Klux Klanner)的可恨言論，一邊堅持第一修正案能夠杜絕此種言論，同時支持人們更大聲、自由地表達自己的觀點。這樣一來，就沒有任何政府官員或審查制度有權決定哪種言論是好的，哪種是不好的，最終決定哪種看法最好的，是“言論自由市場”(marketplace of ideas)。所以，照這種說法，如果你不喜歡埃克森石油公司(Exxon) 11月為反對環保的國會議員彼得做的廣告，你就自己給支持混合能源車的漢克議員去打條廣告好了。

????所有的理論聽起來都很棒，這條理論也是如此，把自己的信念貫徹到底也算是漂亮的做法。舉個例子，我們可以說，如果《紐約時報》能選擇自己偏好的候選人或者只給某個候選人登宣傳文章，為什么賀曼賀卡公司(Hallmark Cards)就無權左右一場選舉的結果？但是正如許多理論那樣，這種論調是站不住腳的。事實上，特殊利益集團通過游說、軟性宣傳和給候選人的直接合法捐助，已經對于選舉產生了巨大的影響。你雖然無法證實這個觀點，但無論在共和黨人還是在民主黨人中，大家都很清楚美國大選宣傳的籌資途徑是見不得人的，社會上就算缺也是缺個人的聲音，而不是像公司這樣團體的聲音。

????在這樣的社會背景之下，國會自從鍍金時代(the Gilded Age)起兩黨就共同制定了法律以禁止公司涉足政界。由于公司是立法的產物，其目的僅僅是為股東掙錢，而不是為了滿足貪婪的政客，于是立法者就可以監管公司，連公司的言論也可以干涉。 由于股東作為個人擁有充分的言論自由，在政界可以任意出資贊助廣告和其他宣傳活動，這個時候管住公司的言論就尤為重要。即便在公司利益和政壇徹底絕緣的時候，第一修正案的禁令也從來不能徹底保證言論自由。一直以來言論都不是完全自由的——這在誹謗案上體現得最明顯。如果你生活中詆毀了他人，就得付賠償金。如果你詆毀的是官員或者其他公眾人物，你興許能夠勝訴，但對方也一定會借此顯示你這個人不擇手段，比他人品更差。然而，敗訴的風險，再加上不管怎樣都要支付的高額訴訟費，都使得記者們不敢隨便亂寫，使編輯們審稿時不得不小心翼翼。簡而言之，即便是第一修正案還奏效的時候，效果也是有限的。

????當幾家公司和工會對這個限制法令表示不滿的時候，這些事情還沒引起多大的關注。去年春天最高法院剛受理時，這也不過是個涉及面很窄的案子——聯合公民（Citizens United），這家保守派的非營利組織制作了一部名為“希拉里”(Hillary: The Movie) 的90分鐘電影，打算于2008年總統初選階段在電視臺放映，但下級法院根據聯邦法案判定該影片相當于長篇的政治廣告，禁止其于初選臨近時在有線電視臺播放。這個案子剛告到高等法院時，只是關于聯邦法案是否應該允許紀錄片和視頻點播帶有政治宣傳色彩而已。然而法官們卻拒絕把案件限制在如此小的范圍內，非常罕見地要求此案本期重審。法官們解釋說現在這個案子涉及的問題已經更廣了，必須要弄清針對公司的整體限制法案是不是合乎憲法。

????最高法院是自己管自己的，每年從送上來的幾萬個案子中選有必要的來審(選出的案子在一百個以內)，它總是自己決定哪些問題是重要的。但在這個案子上，最高法院大大偏離了自身職能，竟然徑自審起了一個根本沒有人問過的問題，子虛烏有地造出一種憲法權利。“根本上來說”，法官史蒂文斯指出，“有五位法官對于此案有限的本質不滿，偏要把這個案子搞大，好給自己一個修改法律的權利。”自由派這么干的時候——他們60、70年代的時候在墮胎等問題上常常這么干——保守派就會大喊“司法激進主義!” 而當保守派今天這么干的時候，自由派又跟著喊“劃清憲法權利”。 換句話說，這些都是虛偽，告訴我們公眾法院不過是另一個政府分支罷了。唯一的不同點就是法官不用選也不用負責任。

????我們生活的時代已經夠復雜的了，許多人不再信任總統和國會議員。而法庭本應該是一個在我們眼中中立的、一個真正如約翰?羅伯茨(John Roberts)首席大法官在他的提名聽證會上一本正經所說的“[象棒球裁判一樣]僅僅判定是壞球（balls）還是好球（strikes）”的機構。然而，正如多年前的“羅訴韋德案”(Roe v. Wade)及2001年“布什訴戈爾案”(Bush v. Gore)一般，最高法院在本次“聯合公民訴聯邦選舉委員會案”中再次給自己臉上抹了一把黑。