????總統的新計劃里有一些不錯的想法，但也有一些令人憂慮的動向?，F在就看國會的了。

????作者：Adam Lashinsky

????既然奧巴馬總統（President Obama）已經提出自己完善美國金融監管方法的計劃，現在是時候評估下該計劃是否將奏效。財政部（Treasury Department）發布的85頁的《白皮書》說明了具體細節?，F在國會將展開把提議變為法律的可憎進程。其中有一些好主意，但也有很多想法可能使得華爾街大聲抗議。

????所以，以下是對一項初步計劃的初步評價。最終的結果還遠未出爐。

????立法授權政府依法有序破產重組重要金融機構。如果政府能對受影響的公司說明白如何行使這顯然罕見的權力的話，那么這主意還挺不錯的。去年，關于聯邦政府是否有權力接管雷曼（Lehman）——一家不受聯邦存款保險公司（FDIC）監管的投資銀行——而不是任其崩潰，引發廣泛爭論。這些權力應該被寫下來，以避免去年布什和奧巴馬政府陷入的那種尷尬境地——行使可能存在或可能不存在的權力。(評分: B+)

????授權美聯儲監督最大型金融機構，包括對最大型金融公司執行杠桿限制（以及流動性和資本要求）。這可以說是唯一一項有意義的提議。假如限制了花旗集團（Citigroup）或美國國際集團（AIG）之類機構的杠桿比例，2008年將完全是另一幅景象。不過，此舉可能侵蝕高盛（Goldman Sachs）數年的利潤。對銀行和非銀行金融機構舉債經營的限制對于預防下一次危機大有幫助。一切取決于這些要求到底是怎樣規定的，包括它們對投資者來說是否是透明的。（評分：未完成。為時尚早。）

????為消費者導向的金融產品——包括按揭貸款和信用卡——創立超級監管機構。這聽起來不錯，但再增加一個監管機構而非撤銷監管機構是一個麻煩的動向。（評分：C）

????撤銷儲蓄機構監理局（Office of Thrift Supervision）。噢，實際上，奧巴馬確實打算撤銷一個不起作用的機構。撤銷監督美國國際集團、Countrywide 以及華盛頓互助銀行（WaMu）的監管機構有什么問題？監管機構的總數將不變。應該增加而非減少這樣的舉措，不過華盛頓的政客們稱白宮不希望冒與國會各委員會主席們陷入政治斗爭的風險，將被撤銷的機構屬于后者的勢力范圍。我只想說，這不是我們能夠相信的改變。（評分：就具體行動而言得分為A；就大的信息而言得分為D。）

????敦促證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC）和睦相處。證券監管機構和期貨監管機構互相反感已是公開的秘密。前財政部長漢克?保爾森（Hank Paulson）于2008年3月提出的藍圖建議這兩個委員會應該合并。那項計劃沒有起任何作用?！叭谇ⅰ笔侨A盛頓對“不會發生任何事情”的說法。這有點像是組成一個中立委員會。（評分: F）

????要求對沖基金注冊；監管衍生品。對沖基金的注冊沒有壞處，使它們交易的未受控制的產品接受監管也是個好主意。但這種監管應該是建設性的，而非懲罰性的。已經有很多法律反對操控和濫用。我們不應該對“投機者”——或者說投資者——窮追猛打。這是一個滑坡謬誤（slippery slope，一種邏輯謬論，即不合理的使用一連串因果聯系——譯注）。（評分: C-）

????降低對評級機構的依賴，并要求按揭債券的原有者、保薦人或經紀人，利益與按揭貸款繼續掛鉤。哇！這是個爆炸性事件。削弱評級機構扮演的角色之過程將好戲連連。要求按揭貸款的發行機構持有一部分貸款將惹惱眾銀行。將有一場慘烈的爭論。（評分: B-）

????創建監管機構委員會來監管系統性風險。這聽起來像是即將出現的官僚政治問題。委員會可能有幫助，因為其成員將有很大的權力并有動力去發現問題。但這將是政治上加政治。你得看它運作才知道它能不能起作用。（評分：未完成。）

????上周早些時候，財政部長蒂姆?蓋特納（Tim Geithner）和奧巴馬總統的首席經濟學家拉里?薩默斯（Larry Summers）總結《華盛頓郵報》（The Washington Post）上一篇觀點介紹時寫道：“行動的時刻到了?！笔聦嵣希?008年3月，保爾森提出上文中說到的藍圖時，是絕佳的行動時機。不過目前這個時機也還不錯。

????譯者：小熊