???更多相關報道，請訪問綠色商業專題欄目。

????《財富》采訪了知名氣候學家約翰?克里斯蒂，他認為環保人士應對氣候變化之舉是“枉費氣力”。

????作者：Jon Birger

????鑒于國會將就氣候變化全面立法，未來幾周，阿拉巴馬漢茨維爾大學（University of Alabama-Huntsville）地球系統科學中心（the Earth System Science Center）主任約翰?克里斯蒂（John Christy）會做更多評論。

????作為資深氣候學家，他一向拒絕接受任何由石油或汽車企業提供的研究經費。克里斯蒂是政府間氣候變化專門委員會（Intergovernmental Panel on Climate Change）2001年報告的主要撰稿人，還是美國地球物理協會（American Geophysical Union, AGU）2003年氣候變化重要聲明的三位作者之一。

????盡管環保名聲在外，克里斯蒂卻不主張大幅削減碳排放。相反，他實際上成為了環保游說者最大的障礙。他是杰出的環境科學家，與大石油公司沒有任何聯系，但又提出了大量數據反駁地球大氣加速變暖的論調，他還質疑國會討論的改善措施沒有實效。

????批評克里斯蒂的人在博客中聲稱他的研究是石油企業資助的。但是克里斯蒂在聯邦法庭作證時表明其研究的出資方是國家海洋與大氣管理局（National Oceanic & Atmospheric Administration）。他僅有一次從企業獲得2000美元報酬，2002年競爭企業協會（Competitive Enterprise Institute）出版一本有關全球氣候變暖的書，他撰寫了其中一章。他將這筆錢捐給了慈善機構——基督教婦女工作俱樂部（Christian Women’s Job Corps）。

????克里斯蒂最惹爭議的論點是，作為全球氣候變暖理論的基礎，地球表面溫度的讀數會受到城市化的影響。他指出，如1900年在鄉村設立氣象站，而隨著時間推移，該村成為了小城鎮或市郊的購物街區，由于墻磚和路面吸收太陽熱量以及大型建筑會改變氣流模式，該氣象站的氣溫讀數必然上升。

????控制地面影響的唯一途徑就是測量大氣溫度。克里斯蒂就此開展研究，他的合作者是羅伊?斯賓塞（Roy Spencer），曾任國家航空航天局（NASA）科學家，現于阿拉巴馬漢茨維爾大學（UA-Huntsville）授課。他們分析了海洋與大氣管理局和航空航天局的衛星大氣溫度讀數，發現大氣溫度增幅遠低于地面記錄。他們還發現幾乎所有地面平均溫度升高都與夜間數據相關，而墻磚和路面會吸收并阻止熱量散發恰好可以解釋這一點。

????二月向眾議院籌款委員會（the House Ways and Means Committee）作證時，克里斯蒂展示了一張圖表，說明加利福尼亞中部溫度趨勢，既包括現代化的圣華金河谷（San Joaquin）地區，也包括遠未開發的謝拉山麓（Sierra foothills）地區。他表示：“兩地區日間溫度在過去的100年中沒有變化，就夜間溫度而言，已開發的河谷區明顯升高，未開發的山麓地區則沒有變化。”

????近日我與克里斯蒂談到了他頗具爭議的研究。

????你不同意其基本結論，為什么還要參與撰寫2001年政府間氣候變化專門委員會報告和2003年美國地球物理協會的氣候變化聲明？

????對于IPCC2001年報告，我負責的那部分內容令我滿意，而這并不是說我同意這份報告的其它部分。至于AGU，我認為那是一份很好的聲明，并沒有夸大氣候變暖。我們只是說人類活動對氣候變暖有影響，這是確定無疑的。聲明中并沒有涉及災害的問題。而最近的AGU聲明（2007年）則危言聳聽，讓我大倒胃口。

????在向籌款委員會作證時，你認為委員會成員是否能夠改變看法？或總是一成不變？

????人們一般只相信他們愿意相信的，所以他們的想法不會變。但涉及經濟和成本效益方面，我認為有的人會更保守地說要再認真研究一下科學，但在我看來這里只有花費沒有效果。

????請淺顯的解釋一下，在全球氣候變暖問題上廣為應用的地面溫度數據有什么錯誤之處？

????首先是氣象站的位置。氣象站設置在一些便利的地點，如停車場或房屋周圍，這樣會從人造設施吸收額外熱量。隨著時間的推移，有的地方成了農莊、建筑物或停車場。此外，氣象站多已電氣化，很多搬到了有電力供應的地方，通常是在建筑物的外面。結果自然造成升溫，特別是夜間溫度，而這又被誤判為溫室效應。

????這種局部的升溫會造成什么不良影響？

????其影響較小，但如圣路易斯和亞特蘭大等大城市的下風處有可能更易形成大雷雨。城市聚集大量的熱，使空氣上升運動更劇烈。

????你是否采用其它方式驗證衛星數據？

????氣象氣球。我們在釋放氣球的同一地點用衛星探測，從而保證測量的是同一區域的空氣。我們的衛星數據與氣球數據非常吻合。

????你向眾議院籌款委員會作證時展示了一張圖表，將1988年航空航天局吉姆?漢森（Jim Hanson）所做的升溫預測與20年來實際升溫記錄相比較。而實際升溫遠低于預測，甚至低于漢森預計在大幅削減二氧化碳排放條件下的升溫程度，而實際并未實行這樣的大幅削減。（在戈爾[Al Gore]有關全球氣候變暖的紀錄片《難以忽視的真相》[An Inconvenient Truth]中，提到漢森是位知名科學家）漢森當時就在聽證會上，之后他對你說什么了嗎？

????我們沒有交談。我們同為航空航天局的一個委員會工作，但那只涉及有關衛星的問題。在籌款委員會的聽證會上，他的座位與我相隔兩人，但他并不想談我所列出的證據。這看來像是很多危言聳聽的人常用的手段，他們只是忽略問題，而不是把問題拿出來討論。

????（《財富》與漢森取得聯系，他承認1988年做預測時依據的模型“有一點”過于強調二氧化碳含量加倍導致氣候變暖。他的新模型提出到2100年全球溫度會升高3℃，而之前的舊模型預計上升4.2℃。漢森指出：“那些公之于眾的預測以對氣候的認識為基礎，而這一認識與幾十年來全球氣候變暖的速率相吻合。”克里斯蒂回應道：“至少漢森承認其1988年的預測是錯誤的，但他卻不承認是方法上的失誤，而這一錯誤也不像他說的‘有一點’。”他還稱，漢森修正過的模型仍過高估計了氣候變暖的程度。）

????據我了解，你認為媒體對冰川融化有些歇斯底里，對此你做何解釋？

????冰會融化，冰川也總在崩解，這很正常。如果冰不融化，地球早為冰川覆蓋。事實上，北半球冰蓋或有縮減之時，南半球的冰蓋一直在擴張。就在你我說話的今天，全球海洋冰川覆蓋面積比長期平均值還多了40萬平方公里，也就是說南極的增長要多于北極的消融。

????請談談“防患于未然”的觀點。即便戈爾和漢森有可能錯了，我們是否仍應采取措施防范災害，以防萬一？

????問題在于提出的解決方案并不能切實避免所謂的災害。國會正討論到2050年減少美國80%的溫室氣體排放。這基本上相當于到2020年新建并投入運行1000座核電站。我完全支持核能源，但這一措施對全球溫度的影響到2050年只有0.07度，到2100年只有0.15度。我們根本察覺不到變化。