????馬里蘭州參議員建議立法讓報紙放棄營利目的

????作者：Richard Siklos

????報業是否應該轉型為非營利機構？答案也許是否定的。但這種呼聲卻難以平息，誰讓每天聽到的都是喋喋不休的關于報業的壞消息呢？就在上周，《華盛頓郵報》（Washington Post）宣布了主動離職計劃，《紐約時報》（New York Times）也裁減了100名業務部門員工，并且臨時減薪5%。在這樣的情況下，來自馬里蘭州的民主黨參議員本杰明?卡丁（Benjamin Cardin）提議立法將報業轉型為非營利機構，意味著報紙不僅不再需要為廣告和發行收入繳稅，捐贈收入也可以免稅。

????這對于小報紙來說或許有用，但正如巴克萊投資銀行（Barclays Capital）的克雷格?胡伯（Craig Huber）在一份報告中所指出的，“這項提議在很多方面存在漏洞”。比如現行的稅收法規并沒有禁止報業成為非營利機構（事實上，《圣彼得斯堡時報》（The St. Petersburg Times）就為一家非營利機構所有）。胡伯同時指出，目前報業狀況堪憂，許多報紙在短時間內將面臨虧損，沒有贏利的公司本來也不需要繳稅。更為實際的問題是，非營利機構也需要預算開支，并且在考慮轉型前，報業必須先努力解決一些最根本的問題，比如改變經營模式。

????我非常贊同富人們應該出資贊助報紙，從某些方面來說，鑒于目前報紙價值的大幅下跌，世界上一些最大型報紙的所有者已經在這樣做了。但通常來說，即使是世界上那些最富有的贊助者，在對計劃和預算一無所知的情況下進行資助也不是一件容易的事。在被問及對上述提議的看法時，一位深為預算不足而苦惱的資深報業高管告訴我：“為了生存，報紙應該改變過去的成本結構，在廣告營銷策略和電子產品開發上動腦筋，而這些都和非營利不沾邊。”

????盡管如此，當報紙（和其他媒體）在為這些問題苦苦掙扎時，非營利模式的提議也并非全無可取之處。我們也看到很多有趣的混合模式，比如國家地理學會（National Geographic Society）和史密森尼博物館（Smithsonian）都有納稅的營利部門。盡管眾所周知公共電視是非營利的，但也有像《芝麻街》（Sesame Street）這樣非常賺錢的節目，成功地把兩種模式結合在了一起。

????我并不想全盤否定卡丁參議員的提議。作為一名雜志記者，并且職業生涯的大部分時間都貢獻給報紙，我很贊賞報紙的社會功能，并且希望能有盡可能多的同事繼續從事他們熱愛的行業。但僅僅是這提案的名字——“報業振興法案”——聽起來就有些不切實際，有點兒奧威爾主義（指極權主義——譯者注）。（當然一切都是監督機構對于所監督的對象負有義務。）如果能夠出臺有效的立法，就能幫助岌岌可危的出版業度過極其困難的幾年，至少可以維持現狀，現在出版業正在經受雙重打擊，一方面平面廣告大幅蕭條，另一方面是數字媒體的沖擊，當然第二點對所有媒體來說都是如此，但報紙尤甚。正如一個非常著名基金的負責人對我說的，一家報紙“要么是一個具有市場價值的贏利組織，要么是一個虧損組織”。

????試想如果一部分報紙決定轉為非營利機構，卻發現那些沒有轉型的報紙反而發展壯大，這將是多么奇怪。理論上——請原諒我的用詞——在現在的情況下，資助像ProPublic這樣的調查性新聞機構（政治網站The Huffington Post 也于近期宣布了類似計劃）比資助報紙更有現實意義。

????因此我的粗鄙之見是：國會中沒有多少人會像卡丁參議員那樣認為政府應該插手此事。但如果他們認為應該干預，那么鑒于當下政府財政援助和“經濟刺激計劃”的大趨勢，他們可能會考慮我稱其為“報紙、廣告和閱讀法案”，包括：一、政府花幾十億美元做廣告，解釋并宣傳針對那些“達到標準的”（也就是瀕臨倒閉的）出版物的一系列解決辦法；二、政府在幾年內為大約1500萬公務員訂閱報紙，或給予他們高額的訂閱補貼，或許還可以免費為上百萬大學生和高中生訂閱報紙，作為一個鼓勵新聞閱讀的學術項目的一部分。我承認，這是一個瘋狂的想法，但誰又能說我們所處的不是一個瘋狂的時代呢？