????對于奧巴馬龐大的政府開支方案，批評者們喜歡援引日本的經驗來說明經濟刺激計劃不會奏效，但實際上這當中可能會有更多的教訓值得學習。

????作者:Jia Lynn Yang

????巴拉克?奧巴馬（Barack Obama）正要向全國推銷他的經濟刺激計劃，一些批評者就開始宣稱政府花這么多錢也不見得能起作用。他們的疑慮有一個主要原因，那就是日本在20世紀90年代出現了所謂“迷失的十年”，但是這些批評者看清什么是真正的教訓了么？

????讓我們來簡單回顧一下歷史：20世紀80年代后期，日本的房地產和股票市場在經歷大幅上漲后都出現了類似目前美國的情形。接下來的幾年間，日本政府實行了幾個經濟刺激計劃，希望通過公共建設項目和貸款計劃來迅速振興經濟。但是從1996年到2002年，日本經濟仍然停滯不前，人均GDP只有0.2%的微小增長。

????一些保守的批評者，比如《華爾街日報》編輯部就用日本的例子作證據，他們認為對所有的經濟刺激計劃都應該持謹慎態度。上個月，華爾街日報一篇名為“巴拉克?奧巴馬先生”的社論在列舉了日本所有的經濟刺激計劃之后感嘆，“不是想破壞大家的興致，但是（經濟刺激計劃）并不是個新點子了……怎么用日語說‘祝你好運’？”

????但是，一旦回顧歷史我們就會發現，對過去看得越仔細，所獲得的教訓就越豐富。許多人都認為，日本的錯誤并非在于政府決定用財政政策來挽救經濟——問題出在政策的執行上。

????首先，日本眾多的基礎設施建設項目其實都不太站得住腳。“就像蓋了一些沒用的橋”，紐約大學美日商業及經濟研究中心經濟學家愛德華?林肯（Ed Lincoln）說， “日本曾耗資20億美元建了一座大橋，但是這座橋連接的島嶼只有800人居住。”

????早在金融危機爆發之前，日本就已經在政治撥款項目（pork-barrel：將政府的錢花在某個地方項目上以贏得當地選民的支持——譯注）上浪費大筆資金了。所以到了90年代當日本開始增加支出的時候，國家已經沒有什么值得投資的項目了。相比之下，美國卻有許多地方需要資金（看看2007年明尼亞波利斯大橋坍塌的事故就知道了）。

????林肯還說，在90年代開支高峰時期，日本政府在公共建設項目上的花費曾達到GDP的8%，而美國現在的支出只有3%。所以即使美國再花幾千億美元用在已經規劃好的項目上，也趕不上日本的峰值。

????另一個教訓就是：別忘了美國目前的主要問題出在金融行業，這可不是光花錢就能解決的。

????馬里蘭大學經濟學教授卡門?萊恩哈特（Carmen Reinhart）說：“如果沒有解決引發危機的核心問題，也就是真正清算金融行業的收支狀況，那么刺激計劃最終是不會成功的。”

????這就意味著即使奧巴馬出臺了經濟刺激方案，他的關注點也要放在不良資產救助計劃（TARP）上面。萊恩哈特說，“只要金融業還深陷在不良貸款的泥淖之中，我們就不能正常地借貸”。“如果不能正常貸款，經濟在許多方面仍將處于癱瘓狀態。”

????快速行動

????最后一點，政府的任何行動都必須迅速而果斷。

????日本政府在幾年里做了許多努力，但是領導人們似乎從沒選定和堅持任何一個戰略。20世界90年代初，日本通過了一系列刺激政策后，經濟開始出現復蘇的跡象；到1995年GDP年均增長率大約維持在2.5%。

????但是接下來政府犯了個致命的錯誤。由于擔心債務不斷增長，日本在1997年將消費稅提高了兩個百分點，上調到5%。于是日本經濟出現了衰退，直到現在還深受通貨緊縮的困擾。

????萊恩哈特說，“縱觀日本的經濟危機，你看不到經濟崩潰、經濟收縮、失業率驟升這些劇烈的變化。”“你所看到的是一個長期問題，一個快速增長、充滿活力的經濟體變得疲軟無力。”

????對日本90年代經濟刺激計劃的爭論是有問題的，那就是人們不可能知道如果政府沒有采取那么多措施到底會發生什么。許多人認為情況可能會變得更糟。

????無論怎樣，有一點是確定的：由于當初的開銷，日本現在仍然面臨著堆積如山的債務，已經達到其GDP的200%，相比之下美國的債務只占GDP的45%。但如果美國政府也開始大筆花錢，就很有可能出現和日本一樣的狀況。

????雖然回顧歷史可以學到這么多東西，但是很少有國家在經歷類似的危機之后又花這么多錢來刺激經濟，日本可能是唯一的例子。“我認為僅僅通過對一個地區的觀察就得出這么多經驗是十分危險的，”萊恩哈特補充道，“僅依據日本的例子就貿然判斷刺激計劃能否奏效，在我看來是站不住腳的。”