????這家互聯網巨頭回應針對其在互聯網關鍵問題上出爾反爾的指責：供應商是否能花錢使用通向網絡的“快車道”？

????作者：Adam Lashinsky

????上周，《華爾街日報》（The Wall Street Journal）頭版上刊登的名為《谷歌希望擁有網絡快車道》（"Google wants its own fast track on the Web"）的文章掀起軒然大波?！度A爾街日報》知道這條標題及文章內容會挑起事端。

????你知道，谷歌（Google）支持一項命名不佳的政策：“網絡中立”。該政策的基本主張是，每個人——每家公司——都應該能平等使用互聯網。這是一個和平、友愛和理解的觀念，就像是主張獲得住所、食品和電一樣。

????說得更簡單一點，谷歌——以及支持奧巴馬、愛好技術的硅谷的絕大部分——認為，那些花錢建設互聯網的邪惡的電話業巨頭應該對所有網絡使用者收取同樣的費用，不論他們使用的多少。

????在谷歌眼中，寬帶就像是水：是任人自由取用的。假如你不這樣認為，那么你肯定是個糊涂蟲——并且/或者是電話公司高管或是說客。

????那么，《華爾街日報》的指控，即谷歌出爾反爾，現在支持“快車道”做法——這是一句暗語，即指向某些內容供應商提供互聯網優惠待遇，從而對其收取較高費用——肯定會激怒谷歌這家不作惡的公司。

????噢，谷歌已經被激怒了。

????在《華爾街日報》刊登該文章當天晚上12：14，谷歌的“華盛頓媒體和電信律師” 理查德?惠特（Richard Whitt）（說得直白點，即網絡中立的首席長官）在谷歌的公共政策博客（Public Policy Blog）上論述了為什么說《華爾街日報》 “糊涂”。

????惠特寫道，那篇文章“是基于對公開互聯網運作方式之誤解。”（當然，這是華盛頓的標準處理方式，即將暗示對方愚蠢作為攻擊批評者的方式。然而，當暗諷者旁敲側擊時，通常表明他們被人戳到了痛處。）

????信息應該免費嗎？

????就同所有靠不住的問題一樣，這個問題也很難一言以概之。但是是這樣：

????《華爾街日報》文章首次披露谷歌與互聯網服務提供商討論付費使谷歌內容登上“快車道”——假如情況屬實，該提議直接命中關于網絡中立辯論的本質。美國電話電報公司（AT&T）和Verizon等互聯網服務提供商認為，他們應該能對谷歌這樣的帶寬消耗大戶進行分層定價：例如說對快速訪問收取較高費用，而對低速訪問收取較低費率。

????谷歌否認自己尋求優先訪問。相反地，它希望向互聯網服務提供商付費，以將自己的電腦主機同提供商的主機放在同一個房間——該行業做法被稱為“主機托管”（co-location）。此舉可幫助提高網速——對谷歌及其用戶都有利。

????谷歌堅稱自己同互聯網服務提供商協商進行主機托管并未違背網絡中立。谷歌表示，沒人應該為網絡訪問多掏錢，該公司不知怎么將網絡訪問同計算機位置訪問區別了開來。

????問題在于谷歌同電話公司之間是否有不可告人的關系；這是否違背了谷歌網絡中立的信條；以及當選總統巴拉克?奧巴馬（Barack Obama）對這個模糊的問題到底持什么態度，在總統競選中，奧巴馬對此事可是說了不少應酬話。

????谷歌也有批評者。斯科特?克利蘭（Scott Cleland）是一名獨立研究分析師，也是著名的反網絡中立提倡者，他表示，谷歌原本試圖獲得競爭優勢，可惜偷雞不成蝕把米?；ヂ摼W服務提供商畢竟沒有足夠的實體空間，無法滿足所有希望進行主機托管的互聯網公司之愿望。

????克利蘭在其博客上寫道：“假如谷歌在試圖從聰明的網絡創新以及自由市場互聯網中特別獲利時做得更為公開和透明；假如谷歌的秘密舉動能使其數量越來越少的競爭者也獲得好處，《華爾街日報》文章或許會給谷歌更為正面的評價?！?/p>

????這里最重要的因素不是公共政策的細微要點。關鍵問題在于態度。網絡文化認為物品應該是免費的?；ヂ摼W訪問是一種物品。音樂視頻是任人隨便取用的。

????互聯網還培養了新一代的消費者，使得他們相信信息是免費的?！都~約客》（The New Yorker）的詹姆士?蘇羅維基（James Surowiecki）就報紙這一主題寫過一篇見解極為精辟的文章。蘇羅維基寫道：“已經有一會兒了，讀者盡享兩個世界的好處：老式高利潤體制的所有好處——密集報道、經驗豐富的編輯等——以及新體制的低成本。但這一狀況無法持續。用不了多久，我們就將開始只得到自己付了錢的東西，我們可能會發現那真是少得可憐?！?/p>

????谷歌似乎已經考慮到了這一觀點——盡管它不愿承認。