????紐約法學院起訴Ascot Partners公司，控告該公司把投資者的錢交給了伯納德?馬多夫。這個案子也許很難勝訴。

????作者：Roger Parloff

????伯納德?馬多夫（Bernard Madoff）龐氏騙局的受害者對參與了500億美元詐騙的三家公司提起訴訟：一家著名投資公司、該公司的執(zhí)行合伙人和審計公司。

????周二，投資者在曼哈頓向聯(lián)邦政府提起訴訟，起訴總部設在紐約的投資公司Ascot Partners、該公司執(zhí)行合伙人以斯拉?默金（J. Ezra Merkin）和德豪國際會計師事務所（BDO Seidman）。Ascot Partners在馬多夫和投資者之間扮演中間人，而默金是通用汽車金融服務公司（GMAC）前董事長。

????上周四，Ascot Partners致信其投資者，指出該公司幾乎將全部資產——據稱約18億美元——都投到了伯納德?馬多夫證券投資公司（Bernard L. Madoff Investment Securities），并且認為這些資產已經在這場令人震驚的騙局中蕩然無存。當日早間馬多夫因為詐騙被捕。

????顯然，Ascot Partners感到自己是受害者，該公司在Schulte Roth & Zabel律師事務所的律師也表示要起訴馬多夫，以便盡量保護投資者的利益。但是，Ascot Partners的投資者紐約法學院（New York Law School）卻不這么認為。該學院提出指控，認為Ascot、默金和德豪國際會計師事務所都要承擔責任。

????紐約法學院提出集體訴訟，指責被告未經深思熟慮就把資金投給了馬多夫，而且還引述了有關Acorn Partners和Aksia fund兩家公司因發(fā)現(xiàn)馬多夫財務上的明顯問題而拒絕將資金投向后者的報道，以此證明自己的觀點。

????此外，紐約法學院認為Ascot只簡單地把所有資金都投向了一家投資公司，并沒有按照發(fā)行備忘錄的規(guī)定行事。紐約法學院對Ascot的指控包括：證券欺詐、玩忽職守和未履行信托責任。

????紐約法學院難以勝訴

????由紐約Abbey Spanier Rodd & Abrams律師事務所為紐約法學院起草的這份起訴書有可能成為一個模板，隨后接踵而來的起訴書都會以此為參照，因為不論是馬多夫本人還是他創(chuàng)辦的公司都不可能償付他們給投資者帶來的損失，最終的償付也只是投資者損失的冰山一角而已。（法官要求破產法庭于周二對馬多夫公司進行資產清算。）

????針對Ascot 的起訴能使我們看清兩點：一是在針對中間人的訴訟案件中，律師會提出哪些主要論據；二是在這類案件中，原告有可能面臨怎樣的困難。

????Ascot的發(fā)言人未對此發(fā)表意見。默金的顧問是 Dechert國際律師事務所的安德魯?萊萬德（Andrew Levander），后者的秘書表示其正在度假，所以也沒能及時發(fā)表評論。

????德豪事務所發(fā)表聲明稱，在審計Ascot公司財務報表時，完全遵守了所有專業(yè)審計標準，該事務所將據理力爭，為自己辯護，澄清針對自己的那些莫須有的指控。

????《紐約每日新聞》（New York Daily News）董事長兼發(fā)行人、投資者莫特?祖克曼（Mort Zuckerman）周二在福克斯電視臺（Fox）"Your World with Neil Cavuto"節(jié)目和PBS電視臺的 Lehrer News Hour節(jié)目中強烈指責Ascot。祖克曼的慈善信托基金由于投向了Ascot而損失3000萬美元。在節(jié)目中，祖克曼說他直到12月11日才聽說馬多夫，還指出有個不愿透露姓名的Ascot公司代表誤導他，使他沒能認清 Ascot公司所發(fā)行的基金的本質。

????《美國律師日報》（AmLaw Daily）刊登一篇文章指出，休斯敦 Susman Godfrey律師事務所的合伙人哈里?薩斯曼（Harry Susman）也有可能起訴Ascot。據《華爾街日報》（Wall Street Journal）和《紐約時報》（New York Times）周三的報道，美國資產管理公司Fairfield Greenwich Group旗下 Fairfield Sentry Fund的基金也投向了馬多夫，該基金公司似乎也已經準備好起訴Ascot。

????盡管Ascot沒有做出任何評論，但我們不難看出每一條訴訟將可能面臨的巨大障礙。

????就針對其玩忽職守的指控而言，并非Ascot一家公司沒有發(fā)現(xiàn)前納斯達克（NASDAQ）主席、有著40年輝煌“戰(zhàn)績”的馬多夫會策劃一場龐氏騙局。其它機構也沒能覺察到風險，包括美國證券交易委員會（U.S. Securities and Exchange Commission）、西班牙桑坦德銀行（Banco Santander）、法國巴黎銀行（BNP Paribas）、美國MassMutual所有的奧本海默基金（Oppenheimer Funds）旗下的對沖基金Tremont Group。

????針對發(fā)行說明書不實的指控，原告方主要起訴的內容是：Ascot 本來承諾要使證券投資多元化；Ascot 要參與指數套利；其主要合伙人默金將“減少所跟進交易的數量以便更嚴密地對交易進行跟蹤，從而小心謹慎地評估有可能出現(xiàn)的各種交易情況。”

????問題在于，Ascot在其發(fā)行說明書中明確指出， 默金將作為第三方管理人的身份使用特定帳戶對基金進行管理。

????因為默金顯然相信馬多夫過去一直是說到做到，包括使用指數套利、投資于多元的投資組合，所以Ascot 發(fā)行說明書中的不實描述看起來也不是明顯的故意而為，除非默金僅僅使用一個第三方管理人，而不是發(fā)行說明書中說的數個第三方管理人。

????針對Ascot聘請的德豪事務所的指控更加站不住腳。

????有人說德豪事務所完全沒有盡職盡責，沒能發(fā)現(xiàn)Ascot 投資的基金是一個大騙局，但事實上德豪并不負責馬多夫的審計工作；或者換句話說，該會計師事務所沒能發(fā)現(xiàn)Ascot沒有按照其發(fā)行說明書上規(guī)則條款行事，但發(fā)行說明書上的措辭在我看來本身就不清楚，我認為這更像是個法律問題而非審計問題。

????這些棘手的問題可能最終將會導致即決判決，比如，被告請求法官在案件送交陪審團審議前取消該案件。

????另一方面，如果現(xiàn)在負責審理 Ascot 一案的美國地方法院大法官蒂波拉?巴茨（Deborah Batts）同意陪審團審理這一案件，很難想象一個陪審團在了解了整個事件的前因后果之后，面對原告所遭受的令人揪心的損失，不盡力為他們討個公道。