????在丹佛舉行的大會上，美國民主黨在克林頓政府的溫和派經濟政策外，加上了以大政府方式處理美國的大問題。

????作者：Nina Easton

????16年前，比爾?克林頓（Bill Clinton）通過明確拒絕60年代后的自由主義并許諾一種“新型的民主政治”，領導在野多年的民主黨重返白宮。但今天，民主黨代表召開2008年大會時，其經濟方向卻已轉變，可能用“中間偏左”形容最為貼切。

????上世紀90年代民主黨內新民主主義溫和派與老式自由派之間的激戰早已結束，整個政黨都認同巴拉克?奧巴馬（Barack Obama）的經濟議程：全民醫療保健、高價的聯邦項目以及加大對金融市場的監管。

????布魯金斯學會(Brookings Institution)資深競選學者托馬斯?曼恩（Thomas E. Mann）表示：“民主黨仍對于其在克林頓執政期間的財政趨向感到自豪。巴拉克?奧巴馬感覺不得不對之口頭上表示贊揚。但他完全沒把這當作最重要的事?！?/p>

????在1992年以及隨后1996年的大會上，民主黨的自由主義者因克林頓溫和派呼吁政府應更具傾斜性和平衡預算、“結束我們了解的福利制度”以及增加警察人數而大為惱怒。而左派愿意支持克林頓也僅僅是因為這意味著勝利。僅在克林頓總統宣布“大政府的時代已經結束”后數月，紐約代表查爾斯?蘭格爾（Charles Rangel）即在1996年的大會上抱怨道：“美國影響了我們?！薄懊绹藨摐蕚浜迷黾佣愂?、致力于提高生產力、創造工作機會。但他們不能支持這些。他們寧愿減少稅收、投資國防、建造監獄?！?/p>

????快速轉到2008年，很難聽到民主黨的左翼激進學者、網絡草根活動家（netroots activists）、工會領導人等批評奧巴馬的經濟方向。盡管因其支持允許秘密竊聽以打擊恐怖主義的法規，人們對于這位伊利諾斯州參議員小有微詞，但在經濟政策上，該政黨堅決支持一個更為激進的聯邦政府。

????民主黨內真正的感情裂痕本周聚焦在奧巴馬拒絕將希拉里?克林頓（Hillary Clinton）列入他的候選人名單。（希拉里的支持者計劃明天在丹佛市區進行抗議。）然而，此事關乎忠誠以及認為奧巴馬缺乏經驗，不足以承擔總統這一大任。這不應被誤解為政策分歧。

????確實，在一些問題上，克林頓比奧巴馬稍稍激進一些。她是第一位也是最清楚的在初選中表明貿易保護主義立場的民主黨候選人，而她的醫療保健計劃——通過向個人提供醫?！脖葕W巴馬政策中的政府控制更多一些。在大會中將克林頓列入候選人名單并不會使經濟政策顯得有太大的不同。

????“停滯與掙扎”

????奧巴馬認為自己并非守舊的自由主義者。他曾稱贊里根總統（President Reagan）挑戰70年代的陳腐官僚做派，而在6月份同《財富》雜志的采訪中他表示支持自由市場，并堅稱自己是“實干家，而非空想家?！?/p>

????自由市場論者攻擊奧巴馬經濟政策的核心——增加高收入者和投資者稅負；降低中產階級稅負，稱該政策懲罰經濟成功并可能進一步阻礙經濟增長。奧巴馬表示他僅僅是使美國回歸到克林頓時期的稅率，并糾正一部加劇了中產階級收入停滯以及貧富差距加大這一趨勢的稅法。

????但這位民主黨準提名人的平民主義、反財團論調——以及他譴責貿易協定，包括克林頓親自簽署的北美自由貿易協議(NAFTA)——將他牢牢定位在了90年代新民主黨人的左側。他希望懲罰“向海外輸送工作機會”的公司，并對于留守在美國、支持工會組織努力的公司給與稅收獎勵。

????同新民主黨人相比，他也更樂見大規模的政府支出項目。他提議赤字約5百億美元重建美國的基礎設施、投資替代能源、支持科研。

????那些在克林頓時期戰斗在第一線的溫和派對此是否介意？他們大都不介意。只需看看威廉?加爾斯頓（William Galston）新近發表的一篇文章的題目：《大政府為何再度流行》。加爾斯頓是新民主黨人中最堅定的斗士之一、克林頓的政策顧問。

????加爾斯頓辯稱民主黨更為左傾——支持一個更為激進的聯邦政府——因為現實發生了變化。正如蘭格爾發現上世紀90年代美國“影響了”自由主義者，眼下公眾情緒影響了溫和派。

????全球化正引發廣泛的經濟焦慮，在一批巨富涌現的同時中產階級的收入卻停滯不前。加爾斯頓表示：“大多數人的體驗是經濟停滯與苦苦掙扎?！?/p>

????卡特利娜颶風以及明尼蘇達州大橋坍塌等事件表明美國的基礎設施保養不夠。他辯稱：“個人消費無節制增長，而公共投資卻不足?！?/p>

????而對于奧巴馬的平民主義、反財團論調：民主黨分析師列舉了企業的一系列罪行，從安然（Enron）事件到次貸危機，以證明奧巴馬并非無中生有。

????面對2008年大選，民主黨在經濟政策上相當團結。加爾斯頓堅稱：“上世紀90年代兩位鮑勃（Bob）間所有的政策分歧——[自由主義的勞工部長]鮑勃?賴希（Bob Reich）同[溫和派財政部長]鮑勃?魯賓（Bob Rubin）——的根源都已被我們拋在身后。”

????至少暫時如此。