????作者：Roger Parloff

????談論波士頓電車售票員時一定要注意你的用詞。這就是波士頓交通部門的官員向一家海鮮餐館連鎖店傳達的信息。這家連鎖店做廣告時使用了不敬字眼，引發(fā)了一場令人作嘔的關于言論自由的爭論。

????Legal海鮮是一家總部在波士頓的海鮮餐館連鎖店。本月早些時候，馬薩諸塞灣交通局對Legal海鮮在波士頓公交車和電車上做的一系列廣告發(fā)出了禁令。

????這個系列的廣告是紐約DeVito/Verdi廣告公司設計的，主題是“非常新鮮的魚”；每則廣告中都有一條卡通魚，嘴里吐出的泡泡中寫有自嘲性的話。

????雖然一部分用詞尖刻的廣告通過了馬薩諸塞灣交通局的審查，但是有一條太過火了，交通局對其發(fā)出了禁令。這則廣告引起了波士頓公共交通工會的不滿，因為廣告說：“售票員的臉就像條大比目魚。”

????馬薩諸塞灣交通局發(fā)言人喬?佩薩圖羅（Joe Pesaturo）表示，交通局認為這則廣告“詆毀了工作人員”，“對他們不尊敬”，而且“用詞不當”。

????另一則廣告寫著“咬我”，這則廣告也被短期撤回，但是佩薩圖羅說這是因為交通局和其交通廣告承包商之間的溝通出現(xiàn)了問題。（但DeVito/Verdi的一位代表稱佩薩圖羅搞錯了，出現(xiàn)溝通問題的是第三則廣告。）

????馬薩諸塞灣交通局對另外兩則廣告沒提出異議：“嘿，女士，連劍魚的鼻子都比你小”和“這輛電車來得比你妹妹都勤。”

????兩則廣告剛被撤回，Legal海鮮就雇了以打與憲法第一修正案有關的官司而聞名的Davis & Gilbert律所合伙人馬丁?伽比斯（Martin Garbus）當律師，他曾為Lenny Bruce、Daniel Ellsberg和Don Imus做過代理。伽比斯給馬薩諸塞灣交通局寫了一封信，威脅稱要采取法律手段對付交通局，因為其侵害了Legal海鮮的商業(yè)言論自由。（雖然第一修正案對商業(yè)言論的保護程度要低于政治言論，但是在一定程度上還是保護了商業(yè)言論的自由，因此只能對關于律師、煙草和酒的廣告進行監(jiān)管，而不能完全禁止。）

????伽比斯認為“比目魚”廣告不可能違反交通局關于禁止“貶損或詆毀”性廣告的規(guī)定，因為“沒有一個正常人會把會說話的魚的諷刺當回事兒。”

????Legal海鮮推出了一系列新廣告來諷刺馬薩諸塞灣交通局先前撤回廣告的決定。新廣告大致跟原來的相同，只是在引起爭議的詞句上畫了一個大大的象征“審查”的紅色標志。

????Legal海鮮的這一行動可能會暫時使事態(tài)稍稍平息。DeVito/Verdi代表稱馬薩諸塞灣交通局醞釀了一周后，終于在上周三做出決定，認為關于“審查”廣告的處理是恰當?shù)摹?/p>

????DeVito/Verdi廣告公司很清楚公眾爭議等于免費的廣告。1997年DeVito/Verdi為《紐約雜志》設計了一則著名的公交車廣告，諷刺當時的市長魯?shù)婪?朱利安尼（Rudolph Giuliani），稱該雜志是紐約唯一一件沒有朱利安尼功勞的好東西。

????伽比斯接受采訪時警告馬薩諸塞灣交通局，稱交通局的所作所為讓廣告從業(yè)人員“不寒而栗”，雖然他這次要全情投入也有點困難。他承認：“我的意思是這并不是末日決戰(zhàn)。”

????我認為，伽比斯威脅信的語氣還是比較保守，這一點是值得稱道的。在目前的情況下，我想可能很多波士頓人都想告訴馬薩諸塞灣交通局：“好好地釣你的魚去吧。”

????特別有趣的是，同場論戰(zhàn)中的廣告詞“這列火車來得比你妹妹勤”并沒有引起大的麻煩。自從希區(qū)柯克電影《西北向北》放映以來，一列火車進入隧道的場景無疑是性的標識，但是廣告戰(zhàn)一定需要讓人想起輕佻的女人形象嗎？從沒有人說過男人“來得勤”。