????作者：BETHANY MCLEAN

????在后安然時代，本應(yīng)該一切都全然不同，不是嗎？那場災(zāi)難過去不過才六年之久，但似乎有人按了倒帶鍵。

????故事始于有關(guān)表外實體的頭版報道，這些表外實體被稱為結(jié)構(gòu)性投資載體（structured investment vehicle），或者SIVs（一些愛開玩笑的人稱之為“篩子”）[SIVs的發(fā)音與英文“篩子”（sieves）的發(fā)音相同——譯者注]。正如安然的表外載體通過粉飾公司的真實財務(wù)業(yè)績來推動股價虛高那樣，SIVs通過為那些以抵押物和為收購融資的貸款為基礎(chǔ)創(chuàng)造出來的復(fù)雜的證券創(chuàng)造需求來吹漲債券市場。正如安然的表外載體一樣，SIVs在外部人——以及許多內(nèi)部人——看來是無形的，直至其顯露后果之時。走運時，這些創(chuàng)造物能為它們的發(fā)起人帶來豐厚的回報；但在不走運時，我們所有人都要為其埋單。這有點像是“正面我贏，背面你輸”的游戲，而這正是一位安然前高管用以描述該公司表外載體的用語。

????在這兩場危機背后，部分原因都在于本應(yīng)擔(dān)當(dāng)看門人的評級機構(gòu)過度盲目樂觀了，要么是因為其根本就不合格，要么是由于利益沖突。跟安然的投資級別的評級——這一評級一直保持到其破產(chǎn)四天前——被證明完全是虛假的一樣，許多抵押擔(dān)保證券的投資級別評級也同樣如此。華爾街將這種將一物粉飾成另一物的黑色藝術(shù)稱為“結(jié)構(gòu)性融資”，它并不能將安然從一個虧損公司搖身一變成為一個盈利的公司，它也不能將次級抵押貸款變成投資等級的債券。現(xiàn)在評級機構(gòu)都在爭相解釋說，向其支付費用的人正是其本應(yīng)為其評級的人，這并不存在什么問題；國會正在舉行聽證會。這些也正是六年前上演過的場面。

????與安然事件中的情況相同，本次危機中一個骯臟的現(xiàn)實是某些受害者同時也是這種損害的制造者。購買這些復(fù)雜的抵押擔(dān)保債券的人并不理解他們得到了什么，就像購買了安然股票的投資者不了解其會計做法一樣。但是所有人似乎都在大把地掙錢的時候，大家都把兩個簡單的規(guī)則拋到了九霄云外——凡事好得過頭時不合情理，以及提防有才華的華爾街人士。附帶的損害總是落到真正無辜的人頭上，比如天然氣管道工人和房屋業(yè)主。

????雖然馬克思所謂的歷史會重復(fù)上演的說法是正確的，但重演也很少會如此驚人地相似。安然事件中最大的罪魁禍首之一是安達信會計師事務(wù)所。現(xiàn)在會計師似乎挺直了腰桿。10月初時，審計質(zhì)量中心（Center for Audit Quality）——其有四大會計師事務(wù)所的支持——發(fā)布了一份文件，禁止公司按已意為其賬面上復(fù)雜證券估值。這一手段也許正好可以解釋公司突然宣布的巨額虧損的來源。

????譯者：鄭歡