問：為什么華府不能立刻搞定經濟?

答：因為沒人能讓我們告訴你一個有關經濟的丑陋事實

????這是一個掌握權力或者渴望權力的人不愿告訴你的事實，至少中期選舉結束之前他們不愿告訴你。

????這個事實就是：無論是美國政府、聯邦儲備銀行，還是主張減稅的人，都根本沒有辦法在一夜之間消除我們的經濟苦痛。沒有什么全能全知的超級英雄或超級壞蛋能夠憑借自己的力量挽救或摧毀經濟。

????從我們國家公共辯論中聽到的說法里面，你永遠也不會明白這一點。你可能以為，只要國會允許在刺激性支出方面更大膽，聯邦政府就可以迅速復興經濟；或者，只要美聯儲不過分擔心引發通貨膨脹，它就可以修復經濟；或者，只要我們大幅、永久地減稅，自由市場就能搞定經濟。看夠了有線電視，聽夠了廣播，讀夠了博客和專欄，你也許認為，有現成的簡單、無痛的方法來解決我們的問題，是他們——那些壞家伙——使得這個國家承受了不必要的痛苦。

????但是，如果你理性而不帶政治色彩地看問題，你會發現，華府對于經濟的影響力和操作空間比許多人想象的小很多。新罕布什爾州共和黨參議員尤德·格雷格（Judd Gregg）說：“我們這個社會的特點是，我們總以為會有某個人手里拿著魔法棒。但這個社會和經濟太過復雜，沒有什么魔法棒管用。”他是個財務保守派，沒有再次參加選舉，所以能直言不諱。

????我們的經濟到底能不能奇跡般地恢復，只有天曉得。即便如美國國家經濟研究局（National Bureau of Economic Research）所謂的商業周期專家所說，“大衰退”已經在18個月前結束，這也僅僅是說，經濟在2009年6月開始增長，并不意味著經濟已經好轉和衰退的受害者已經痊愈。數以千萬的人仍然承受著房屋價值和投資賬戶的縮水所帶來的財務傷害。更糟糕的是，盡管就業在溫和增長，可我們自2007年底大衰退正式開始以來，損失了將近800萬個就業崗位。

????現在，談談經濟上真正的問題：我們怎么會對降低利率、提高政府支出這些傳統藥方有這么大的抗藥性？我們將向你展現，如果你在私人（但可以公開）的論壇上與政治、經濟界人士交談，會發現他們都同意，沒有什么神奇療法可以治愈當前的經濟病痛。

????事實是，美國承受了數十萬億美元的經濟創傷，而且要經過多年才能好轉。對此，華府并非完全不知情，但當權者不會出位去強調這一點。

????在參選時，奧巴馬曾許下變革的承諾。對他來說，開出藥方總是件難事。看看9月份他在 CNBC電視臺一次公眾討論會上的表現吧。觀眾中有人要求馬上想出辦法解決他們的問題，奧巴馬似乎苦于回應。我們不難知道其中原因。你可以看看上一位在經濟不景氣時期參選的總統的遭遇——老布什在1992年第二次競選總統時受到抨擊：沒有在1990年開始的經濟衰退中給予失業者更多的幫助，沒有在公眾面前表現出足夠的同情。在輸給克林頓（克氏名言：經濟說了算，傻瓜）后，老布什將失敗歸咎于美聯儲主席艾倫·格林斯潘（Alan Greenspan）。（時人的想法是，要是格林斯潘削減了利率，似乎就能讓老布什有所作為。）選舉日過后7周，衰退權威宣布，經濟下滑實際上在1991年3月就已結束，那是在選舉之前的20個月。事實表明，布什沒有推行極端舉措是正確的。只可惜選民不買賬。

????如果你認為那時候老布什有麻煩，就想想奧巴馬如今要對付的問題吧。當今的經濟問題，對于昔日老布什想讓格林斯潘“大師”下令推行的那種傳統降息療法具有強大的抵抗力。這是因為“大衰退”（我們正經歷其余波）與之前的10次二戰后衰退都不一樣。

????那些衰退是由美聯儲提高短期利率以抗擊通脹造成的。美聯儲升息導致的衰退，可通過美聯儲降息來消除。要是形勢還不明朗，聯邦政府可以給人民送支票，促進經濟活力和刺激信心。

????但這次“大衰退”不一樣：它是由金融崩潰帶來的。金融崩潰產生的原因，則是過度消費、魯莽的冒險、無管制的影子銀行體系（這種體系以為，短期資金永遠唾手可得）以及個人和機構無知而又隨意的借貸。衰退的生成過程可以解釋為何形勢總不見起色，即便美聯儲已經將它控制的短期利率降低至近乎零，又通過在公開市場買入將近1萬億美元證券，逼使它不控制的長期利率維持在低位，還讓世人知道，它和其他中央銀行將買入更多。

????但是，雖然在2009年“量化寬松”（這是“印錢”的經濟學術語）向極度缺錢的機構提供了現金，幫助緩解了金融恐慌，但用這種手段去刺激經濟則顯得效率低、風險大。所以，量化寬松的支持者和反對者在美聯儲的董事會上發生激烈沖突。

????讓我們再解釋一下。即使美聯儲很強大，它也不是全能的，一如美國在金融事務上從來不是全能的。美聯儲不僅擔心美國經濟和貨幣供應，還擔心美元貶值過多、過快，不愿嚇壞補貼美國貿易和聯邦政府赤字的外國人。如果外國人對美元價值失去了信心，利率將飆升，任何復蘇都會夭折。

????美聯儲具有獨立性，可以快速行動，不需要做政治上的工作，但它也自認權力有限。8月，在懷俄明州杰克森霍爾市舉行了美聯儲會議，本·伯南克（Ben Bernanke）主席發表演講指出：“單憑各國中央銀行無力解決世界經濟問題。”

????美聯儲不讓我們采訪伯南克，談論美聯儲權力的有限性。原因不難看出：讓他公開談論局限和問題，可能有進一步削弱美聯儲剩下的那點神秘性。

????然而，美聯儲前副主席、在那里工作過40年的老將唐納德·科恩（Donald Kohn）答應談談這些局限，條件是我們要明確，他只作為一個局外人發表自己的觀點，而不代表美聯儲的觀點。科恩說：“美聯儲能起到一些作用，但它手里并沒有魔法棒。它不能把一個面臨諸多挑戰的虛弱經濟體變成強壯的經濟體。”

????持這種觀點的，并非只有科恩一個。另一個長期的華府圈內人士道格拉斯·霍爾茲-伊金（Douglas Holtz-Eakin）說，“政府一直向人們推銷這個觀點：我們能把經濟調整好，向上不至于通脹，向下不至于衰退。出了什么情況，他們都能插手解決。可經濟學界痛苦地知道，這不是真的，而且（這）對政治家尤其是總統產生了極壞的影響。”

????霍爾茲-伊金是一個保守智囊機構美國行動論壇（American Action Forum）的主席，2008年曾任約翰·麥凱恩（John McCain）的經濟顧問。他和他的民主黨同行知道這個骯臟的小秘密：經濟問題帶來的巨大金融傷害不會在一夜之間平復。白宮國家經濟委員會副主任杰森·福爾曼（Jason Furman）說：“沒人有辦法在經受了嚴重的金融危機后，在一兩年內迅速恢復。”

????看看下面的數字你就知道原因了。據美聯儲統計，許多人最大的財富來源——他們房屋的價值——已經比2006年的高點下降了50%。損失是：6.5萬億。盡管股市在過去19個月收益高達75%，但仍比2007年的高點下跌25%（10月份的情況——編注），代價是：4.8萬億。此外，還有770萬個工作崗位流失以及隨之而來的收入損失、財富損失和消費支出的損失。總共損失是：數不清多少萬億。財富劇減的打擊，再加上消費者害怕花錢，放貸機構由極度寬松變成極度嚴格，令經濟體內大量資金被抽走。別讓偶爾上漲的消費支出、股市或房屋凈值欺騙了你，以為一切都向好，因為一切還沒有向好。財政部主管經濟政策的副部長艾倫·克魯埃格（Alan Krueger）說：“經濟遭受了深刻的創傷，現在療傷的過程有點不均勻。但是，既然金融危機造成這么大損失，出現這種情況也在意料之中。”

????從前，人們都是消費的比創造的多，因此我們的國民儲蓄利率為負，要通過借貸來彌補。目前，我們的開支比收入多出6%，我們必須扭轉這種逆勢。這種從借債者到儲蓄者的轉化，長期來看是好事，只要這個趨勢持續下去。但它在短期內削弱了經濟活力，傷害了經濟。與剛才談到的損失相比，8,140億美元的經濟刺激支出顯得微不足道，而且我們至今還不會看到這筆錢的效果。

????那么，我們能做什么？有人建議的解決辦法是大幅、永久地減稅。這個建議問題不小，因為在2007年大衰退剛剛開始時，稅率，尤其是投資收益稅率，已經幾乎位于當代的低位，而且也沒有“奧巴馬增稅”的預期。小布什推行過兩次減稅，其中一次是在2001年，原因是人們覺得政府收錢太多，第二次是在2003年，是為了刺激投資，但經濟還是壞掉了。最新一次減稅的叫囂——共和黨的“向美國承諾”行動（Pledge to America） 沒有經濟邏輯可言。該計劃既沒有提供有意義的數字，也未對社會保障、醫療保險和國防提出任何修改的建議，也不要求犧牲任何人的利益，卻聲稱可以平衡預算。怎么可能？！

????也許，應該讓財政部搞一次大規模的刺激計劃，給人們送錢花，以此加強經濟活力和恢復信心。但是，總得有人拿出刺激資金來，讓財政部籌集幾萬億美元同時又不嚴重影響利率和美元價值，看來是不可能的。政府也幫不上忙，它曾錯誤地預計，它的一攬子刺激計劃可以讓失業率維持在8%，可實際上卻大漲到了10%，到現在還頑固地停在9.5%左右。其他機構，如美聯儲和社會保障局，都沒有黨派傾向，它們也低估了美國的經濟問題。而且政府的無心之失已經毀掉了它的信譽。刺激計劃似乎是專為民主黨的核心選民——未加入工會的從業人員制定的，也沒有起到作用。同樣失效的還有“舊車換現金”（Cash for Clunkers）計劃和給第一次買房者8,000美元貸款的計劃，這些計劃曾讓新車和房屋銷售達到高峰，但在計劃結束后又急劇下滑。

????我們最后的小秘密是：美國現在要被迫自力更生了。這不是玩笑。多年來，我們之所以能不斷花錢，是因為有兩大泡沫給公司、消費者和政府源源不斷地白白送錢。從1982年8月到2000年春天，股市年收益超過20%；房價以兩位數增長，通過再融資、二次按揭或房屋凈值貸款，可以輕松快速地拿到錢，在這種情況下，誰還需要存錢？多年來，一直是不斷籌錢花錢的房屋業主在支撐著經濟。

????我們不花錢辦事的最便捷方式，是美聯儲提出的用于購買國庫券的量化寬松政策。下面告訴你這是怎么回事，以及其中的問題是什么。比如說，美聯儲花1萬億美元在二級市場買入國庫券。這樣，就憑空在賣方賬戶上創造了1萬億的信貸余額。賣方比過去多了1萬億美元現金，增加了貸幣供應量，少了價值1萬億美元的公開交易證券，也就抬高了證券價格。比較一下，假如高盛（Goldman Sachs）想買1萬億美元的國庫券，它必須先弄到1萬億美元現金才能購買。結果是，賣方的現金多了 1萬億，高盛的現金少了1萬億。貨幣供應量未見多，國庫券供應量未見少。

????假如美聯儲可以買下無限數量的國庫券又不會產生任何副作用，這就跟不花錢差不多。財政部很少甚至幾乎不用為這些證券支付利息，因為美聯儲把要它的利潤——去年是530億美元，2010年上半年為400億美元——上交給財政部。因此，假若美聯儲購入1萬億美元10年期、利息為2.5%的國庫券，財政部每年250億美元的利息支出就被美聯儲得到的250億利息所抵消，因為美聯儲要把全部（或是幾乎全部）利息收益上交給財政部。明白了嗎？這夠巧妙的吧？

????可是，問題就在這里。美聯儲如果無限制地買入國庫券，肯定會引發通脹，令美元貶值，甚至兩者同時發生。市場遠比美聯儲強大。看看資深價值投資者、M.D. Sass公司的休·拉姆雷（Hugh Lamle）對量化寬松的反應吧。他說：“一次性發8,000億美元是一回事，可是，如果聯邦政府打算在5年內年年印1萬億美元，我也許就不想用美元了。”第二個因素是，長期利率已經如此之低，不清楚繼續降低還能起到多少刺激作用。將利率從8%降到5%，會產生重大影響。但在較低的水平，結果就不那么顯著了。你覺得3%和2.5%的差別能起什么作用？與此同時，超低利率正在懲罰美國的儲戶，尤其是那些依賴定期存款收益彌補社會保障金不足的退休人員。他們一般要花掉全部收益，但收益卻在大幅下降。這是經濟不振的原因之一。

????別誤會，這場游戲有很多贏家，只是這些人不是需要幫助的人。握有大量現金的公司正在發行數以十億計的低廉債券，目的不是擴大和創造新的就業崗位，而是用作回購公司股票之類的目的。公司手握創紀錄的現金，但不用它在美國開拓業務。銀行也從量化寬松中獲利巨大。它們基本毫無理由地借來短期資金，然后買進國庫券，因為它們知道，美聯儲將在市場上買入這些證券，托住價格。比起政府想讓它們做的事——貸款，在證券市場上做波段更輕松，風險更小，利潤更大。

????擋在我們返回從前美好時光的路上的最大問題，大概是住房。這是個典型的例子，可用來說明問題的根源有多深，政府解決這些問題有多難。幾十年來，住房是國民財富的主要來源，房屋價值不管怎么慘重地縮水，還是許多美國人擁有的最大單件財富，對于低收入人群來說尤其如此。雖然沒人跳出來大聲疾呼，但聯邦政府和美聯儲正竭盡全力托住房價。由于美聯儲壓低了長期利率，固定利率按揭正處于歷史低位。大多數按揭貸款由美國政府發放。據《內部按揭金融》（Inside Mortgage Finance）統計，今年上半年，89%的房貸發自政府管理的房利美（Fannie Mae）、房地美（Freddie Mac）、聯邦住房管理局（Federal Housing Administration）。這一水平幾乎是樓房高點年份的3倍，在2005年是31%，2006年為30%。

????可是，盡管做了這些努力，房價也許只能穩定于低于4年前的高位之下，不會大幅反彈。

????房價何時能回到從前的位置？美國最精明的房地產分析師之一、約翰-伯恩斯房地產咨詢公司（John Burns Real Estate Consulting）的約翰·伯恩斯（John Burns ）提出了一個“七七法則”。他說，一般的經驗是，在泡沫破裂之后，“要經過7年下滑和7年上行時期。”把這條規則應用到全國市場，這個市場于2006年破滅，那么我們要到2013年才有一個持續性的恢復，一直持續到2020年。這相當殘酷，但很可能是真的。

????那么，我們什么時候會看到形勢好轉？事實上，現在就可能在好轉，但要徹底痊愈，還要經過很長的時間。我們需要關照那些失去了工作和希望的人。但中期選舉過后，所有計劃都將承受巨大壓力，我們不能只是撒錢，指望什么神奇的療法和神奇的講話。再這么做，我們就得花更長的時間，才能爬出這個坑。

????譯者：穆淑

?

奧巴馬有什么辦法？

????我未曾打算預測11月選舉的最終結果。但我早知道，很多民主黨人會被共和黨人取代。這意味著奧巴馬總統必須想出一些有創意的辦法來做事。

????為此，內部人士正在發掘從前克林頓政府的秘籍。對于奧巴馬來說，可能有效的借鑒是：1994年，民主黨在中期選舉被拉下馬之后，克林頓趕忙拉攏中間派，尋求與共和黨人的共同點。這個方法幫助克林頓推出了福利改革，并在平衡預算上與各方達成一致。或者，奧巴馬可以看看克林頓第二個任期，彈劾事件幾乎斷絕了國會與他合作的一切機會。克林頓轉而使用總統執行令和監管程序來推進他的計劃。

????與白宮接近的戰略家認為這兩種情況都會發生。曾擔任過克林頓和奧巴馬首席政策助理的尼拉·坦頓（Neera Tanden）說：“即便他有了簡單多數，他還要面臨非常類似的決策。”[坦頓目前在美國進步中心（Center for American Progress），這是一個左傾智囊機構。]這意味著，他要在削減赤字、貿易協議（可能也包括減少移民和能源改革）方面與共和黨商議。但政府還有足夠空間繞過國會，向民主黨的自由派基本支持者作出某些交代。

????目前，白宮在醫保和金融管制方面的兩件有代表性的立法成就仍然需要落實。由于尚未最后定形，仍有數量巨大的決策留給立法者，規則制定（rulemaking）仍然在更廣泛的政策討論中扮演重要角色。

????政府還須關注，假如立法者不愿合作，僅靠行政命令能做些什么。國會已經擱置了奧巴馬提出的氣候變化一攬子協議，環境保護署（Environmental Protection Agency）正準備限制碳排放，該部門宣稱有《清潔空氣法案》（Clean Air Act）賦予的權力。

????即便有了民主黨的大比例支持，核卡組織工會（card check，即以員工自愿簽署正式文件的方式加入工會——譯注）的議案也已毫無希望。但是，商業集團支持有很多奧巴馬提名的人士任職的國家勞動關系委員會（National Labor Relations Board）單獨采取行動，放寬組織工會的標準。此外，隨著民主黨在國會成為少數派，聯邦通信委員會面臨新的壓力，對互聯網提供商強制實施網絡中立法則。

????奧巴馬運用自己行政力量的能力最終取決于選舉。如果國會兩院有一個或是都被共和黨接管，白宮將被迫進入防御態勢，回避共和黨的嚴密監察，化解該黨斷絕醫療改革資金的努力。但奧巴馬要做的事情很多，有沒有國會，他都要前進。

????—— Tory Newmyer

?

美國經濟困境

????以下這些數字表明，經濟出問題已經有一段時間了。1 房主的資產凈值下降，借貸能力衰退；2 股東退休賬戶縮水，信心下降；3 工作數量減少；4 盡管實業公司持有創紀錄的現金，它們并未努力增加美國員工的數量。