????Facebook的華裔員工為伴米網(wǎng)的“公司游”接單，然后帶人到公司參觀，收取導(dǎo)游費(fèi)，然后請(qǐng)游客享用該公司員工免費(fèi)午餐，然后就沒有然后了：涉事者被炒，硅谷大公司的人力資源部派人在伴米蹲點(diǎn)伏擊，沒有華人程序員敢冒死吃河豚了，伴米這個(gè)公司游項(xiàng)目也很快銷聲匿跡。

????但事件在中國(guó)和美國(guó)的華人圈蕩起的波瀾至今未平，從各個(gè)角度分析這起事件對(duì)錯(cuò)是非的文章在朋友圈此起彼伏的流傳。可當(dāng)我試圖跟一些關(guān)注中國(guó)、熱衷文化、熟悉商務(wù)的歐美人士討論這件事時(shí)，幾乎沒人表示出丁點(diǎn)的興趣。這種冷熱差別在媒體上也顯而易見，華文媒體對(duì)事件本身和后續(xù)發(fā)展的報(bào)道熱火朝天，而美國(guó)主流媒體對(duì)此幾乎只字未提。同一件事在中國(guó)人和美國(guó)人圈子里引起的反應(yīng)如此天壤之別，在我看來這已經(jīng)成了比事件本身更有趣的事。

????華人的熱顯然跟涉事的Facebook員工是華裔、伴米是華人公司、事件癥結(jié)又似乎再次戳到華人痛處有關(guān)。這種貪小便宜吃大虧的傻事，幾百上千年來似乎一直由咱們自己人輪番上演，看到高科技公司高薪高智的華人員工也不能免俗的落入窠臼，難免讓華人看客扼腕嘆息，把“劣根性”這個(gè)已經(jīng)過時(shí)的詞又搬了出來。

????但從貪小便宜的層面上去解讀這起事件不僅流于表面，也容易造成“在美國(guó)貪小便宜必死無疑”的誤導(dǎo)。在商業(yè)領(lǐng)域，貪小便宜基本可以翻譯為“盡可能利用免費(fèi)或低價(jià)資源達(dá)到利益最大化的目的”，無論是對(duì)想另辟蹊徑賺點(diǎn)外快的個(gè)人還是對(duì)剛剛起步的初創(chuàng)公司，差不多都是條跳不過去的必由之路，這一點(diǎn)在美國(guó)和在中國(guó)沒什么區(qū)別。

????從星巴克里那些肩頰間夾著電話、雙手敲著鍵盤的“創(chuàng)業(yè)族”，到那些提供酒店預(yù)訂的旅游網(wǎng)站，誰不是在利用別人的資源做自己的事？這種做法當(dāng)然會(huì)引起對(duì)方的不爽，星巴克偶爾也會(huì)出手驅(qū)趕一杯咖啡坐一天的常客，近來一些連鎖酒店為了從旅游網(wǎng)手中奪回客源，也開始紛紛向在自己網(wǎng)站直接定房的客人推出各種折扣和優(yōu)惠，這種貓捉老鼠的游戲在商業(yè)社會(huì)里從來就沒有停止過。要是說起在前幾年的次貸危機(jī)里漁翁得利，又在之后的究責(zé)撕扯中毫發(fā)未損的攤了大便宜的華爾街公司，那簡(jiǎn)直就可以驗(yàn)證中國(guó)古人所說的“竊鉤者誅，竊國(guó)者為諸侯”了。

????臉書事件的解讀密碼其實(shí)在伴米的創(chuàng)始人事后對(duì)媒體的陳詞：伴米對(duì)大公司規(guī)定不了解，也沒想到會(huì)有員工受到如此嚴(yán)厲的懲罰。這也正是我的那些歐美朋友沒興趣討論這件事的原因：他們太了解大公司的心思了，所以在他們眼里這起事件毫無可供推敲的模棱兩可之處，而是像醉駕被抓了只能伏法一樣簡(jiǎn)單明了。

????在財(cái)經(jīng)媒體記者和傳記作家們浪漫的描述中，每家公司似乎都有自己的面貌和性情，就好像它們也屬于有血有肉的人類，可以在跟你發(fā)生關(guān)系以后心里多少對(duì)你留有溫存。事實(shí)上，出生于中國(guó)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段的一代中國(guó)人，大概也都對(duì)那時(shí)附帶著醫(yī)院、幼兒園、還負(fù)責(zé)員工住房分配的國(guó)企有些溫馨的記憶。即使在今天，中國(guó)仍然有很多民營(yíng)甚至國(guó)營(yíng)企業(yè)殘存著一些人情味，這種情分有時(shí)候的確會(huì)讓人在舒適中有些恍惚，把公司當(dāng)成朋友來看待。

????而健全的現(xiàn)代管理系統(tǒng)下的公司，實(shí)質(zhì)其實(shí)無異于一部精于運(yùn)算的電腦，你可以給你的電腦起名叫詹姆斯或瑪琳娜，給它裝上個(gè)性化的桌面墻紙，但它始終還是臺(tái)機(jī)器。如果你按照程序進(jìn)行操作，你和它可以相安無事，如果你違反了它的操作規(guī)律，它絕不會(huì)遷就你，它對(duì)你沒有任何感情可言。

????在美國(guó)講究言論自由、追求個(gè)性、重視司法公正的大環(huán)境中，作為主要社會(huì)單位的公司其實(shí)行使著集權(quán)社會(huì)中政府所承擔(dān)的部分監(jiān)控職能，當(dāng)一個(gè)人以雇員身份存在時(shí)，未經(jīng)媒體辦公室允許的公開言論、展示個(gè)性的服裝和玩笑都可能讓他/她惹上麻煩。至于懲罰，除非涉及人權(quán)法涵蓋的領(lǐng)域，公司通常擁有說一不二的權(quán)力，司法體系中的辯解和上訴程序在公司的屋檐下基本沒有容身之地。如果這還不能解釋清楚美國(guó)大公司和雇員之間的關(guān)系，這些公司內(nèi)部隨處可見的攝像頭和隱秘卻盡人皆知的電郵監(jiān)控或許就更讓人一目了然了吧？

????這倒不是為Facebook被炒的員工叫冤，利用免費(fèi)或廉價(jià)資源賺錢沒錯(cuò)，但利用雇主的資源為自己賺錢無異于以權(quán)謀私的貪官，無論是在美國(guó)還是在中國(guó)都得不到太多的同情。但如果Facebook的涉事雇員或伴米的操作團(tuán)隊(duì)搞明白了資本社會(huì)中公司的特質(zhì)，大概一開始就根本不會(huì)來趟這潭渾水了。（財(cái)富中文網(wǎng)）

????（注：本文僅代表作者觀點(diǎn)。）