????圣誕節當天，美國證監會（SEC）前主席亞瑟?萊維特在《華爾街日報》（Wall Street Journal）評論版對頁發表了一篇文章。對于在中國經營的美國銀行來說，此文堪稱一份令人欣慰的厚禮。萊維特在文中痛斥SEC現任負責人以及其他監管部門，原因是他們針對摩根大通（JPMorganChase）等美國銀行為了推廣業務而聘用中國官二代的行為發起了調查。

????萊維特從三個方面為這種行為進行了辯護。首先，他說這種情況在美國司空見慣，到了中國卻變成了違法行為，監管部門這樣做實在是虛偽。他寫道：

????這項指控是惡意中傷和惺惺作態。在美國，無論在哪個機構——國會、聯邦法院、大型企業、白宮、使領館，甚至SEC，你都有可能遇到掌權者或者富翁的朋友和親戚……

????問題并不在于這是對是錯，或者是否公平。問題在于金融監管部門在裝模作樣，在華盛頓、紐約以及其他政治和經濟權力機構，這種做法都司空見慣，他們卻對海外出現的同類行為予以譴責，甚至進行處罰。

????要想讓自己的行為能始終如一，SEC就得嚴格遵循它在美國的行為方式。這能讓SEC過得輕松愉快一些。國會和政府機構經常聘用主要捐款人的子女。監管機構還會發現，美國公司會在高層授意下聘用許多實習生和最低級員工。

????萊維特提出的第二條理由是，聘用這些人對商業成功來說至關重要。通過他人推薦，你更有可能獲得高質量員工，而且這些員工的人脈會讓他們變成寶貴“資產”。

????他指責SEC等機構的最后一條理由是，如果判定此類聘用行為違法的基礎是所聘員工的親戚關系，那就不可能就此做出清晰地界定。因此干脆就不要界定，直接允許所有類似的聘用行為。

????萊維特先生的這篇文章實在有些強詞奪理，原因有三：

????首先，作為SEC前任主席，他卻用這樣的說辭來反對美國在金融體系問題上對中國等方面宣講的所有內容。我特意用了“宣講”這個詞。幾十年來，美國政府一直在對其他國家和地區的投行人士以及金融監管機構灌輸這樣的觀念，那就是他們需要把裙帶關系、利益沖突和腐敗徹底地從金融體系中清除出去，銀行要在“商業基礎”上開展經營。也就是說，把商業價值和借款人的信譽作為發放貸款、進行投資的基礎。美國政府、歐盟、國際貨幣基金組織（IMF）以及西方銀行業都認為，出現亞洲金融危機的原因就是這樣的裙帶關系，或者稱為“裙帶資本主義”。正是這樣的觀點讓IMF等機構在援助相關國家和地區時提出了極為嚴格的條件，也迫使整個亞洲地區對金融體系進行了全面重建。萊維特先生可能忘了，美國剛剛經歷了70年以來最為嚴重的金融危機；而且我們應該意識到，造成這場危機的部分原因就是我們的銀行、投資者和監管者之間一團和氣。

????現在，萊維特先生說不僅應該允許這樣的聘用行為，還應該予以鼓勵和尊重。考慮到美國政府所宣講的內容以及我們最近的經歷，這真是莫大的諷刺。

????其次，實際上我并不反對某些人的子女、親戚或者關系戶成為公司員工的一部分。所有金融市場的監管都很嚴格，中國在這方面甚至更為嚴格。要撥開監管迷霧，不僅要有人懂得這些監管條例，還要有人去執行這些條例。

????但是，如果有人說怎么都行，就像萊維特先生建議的那樣，那就錯了。有些聘用行為會引發利益沖突，或者讓人覺得存在利益沖突。無論經營所在地是美國還是海外，都應該要求美國的銀行盡可能地避免利益沖突。此外，如果這樣的利益沖突可能對委托人產生重大影響，還應該要求美國的銀行披露相關信息。如果摩根大通等銀行不去設法掩蓋這樣的行為，而是能在這方面更為坦誠，監管機構和公眾的反應也許就不會如此激烈。如果這些行為可以接受，甚至正大光明，那么這些銀行在這些問題上就應該更為透明，而不該有所遲疑。

????最后，權力尋租在美國很普遍，但我們決不能因此就在其他國家和地區對這種行為聽之任之。也決不能因為很難制定規則而不去嘗試。我們需要做的是讓美國的法規更加嚴格，同時還要更好地去執行它們，而不是在萊維特先生的銀行業朋友們肆無忌憚的時候陷入絕望，不聞不問。在金融監管的各個領域都應該如此，從聘用員工到灰色市場，從信貸評級到內幕交易。美國金融體系遠遠談不上完美——《多德-弗蘭克法案》（Dodd-Frank Act）解決了一些問題，但讓其他問題進一步惡化還有一些問題成了漏網之魚——在國際和跨國層面，也有一些重要的監管問題有待解決。

????因此，雖然不必成為道學先生，但大家都應該講道理。我們要鼓勵的不是那些旨在幫助勢力強大的銀行和投資者的行為，而是有益于整體經濟和社會的行為。對摩根大通和高盛（Goldman Sachs）有利的東西未必有利于美國，也未必有利于中國。（財富中文網）

????譯者：Charlie