????《左傳·襄公三十一年》載，鄭人在鄉校“議執政之善否”，子產力排眾議，“不毀鄉校”，開中國歷史上官方容忍學校議政之先聲。從“子產不毀鄉校”這件事，可以得出一個印象：當時的學校不僅是學習的地方，也是集會議事的場所。

????黃梨洲對這則《左傳》故事爛熟于胸。他的名著《明夷待訪錄》有一專門的《學校》篇，集中了他對教育與政治關系的理想描述。梨洲開宗明義就說：“學校，所以養士也。然古之圣王其意不僅此也，必使治天下之具皆出于學校，而后設學校之意始備。”

????“士”從事什么樣的工作呢？孟子曾說：士從事為君主和社會公眾服務的工作（“仕”），就好像農夫從事農田耕作一樣（《孟子·滕文公下》：“士之仕也，猶農夫之耕也。”）這也就是說，出來做官為君主和社會公眾服務，是“士”的職業。然而，學校僅僅造就“士”還不夠，一定要讓治理天下的思想和方法都出自學校，只有這樣，設立學校的宗旨才能算是完備的。這是強調給普通知識分子以議政的權利和場所。

????“天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子遂不敢自為非是，而公其非是于學校。是故，養士為學校之一事，而學校不僅為養士而設也。”黃宗羲說，君主一人認為的是或非，不一定是正確的是或非，應當把它公開出來，請學校中的“士”來議論。這種“學校議政”的想法，距離現代代議制度僅有一步之遙。黃宗羲的思想在古代儒家民本思想的基礎上，向近代的民主思想邁進了一大步。

????黃是在明亡清興的歷史震蕩下展開反思和探索理想的，在當時高度集中的帝制社會中，一切是非標準都取決于皇帝。“三代以下，天下之是非一出于朝廷。天子榮之，則群趨以為是；天子辱之，則群撻以為非。簿書、期會、錢谷、戎獄，一切委之俗吏。而其所謂學校者，科舉囂爭，富貴熏心，亦遂以朝廷之勢利一變其本領，而士之有才能學術者，且往住自拔于草野之間，于學校初無與也，究竟養士一事亦失之矣。”

????三代之后，天下事的是與非都由朝廷決定。天子所表彰的，就群起擁護認為正確；天子所懲罰的，就群起鞭撻認為錯誤。簿書、期會、錢谷、訟獄全都委派俗吏管理。這些人心目中的學校，成了科舉囂爭，富貴熏心之地，也就順從著朝廷的勢利改變了職能；而有才能的士人，卻往往出自民間，與學校開始不相干了，結果，學校連養士的職能也失去了。非但不能養士，最后還達到“害士”的地步。養士既不成，議政更杳無蹤跡了。

????黃宗羲十分贊賞過去的“清議”之風：“東漢太學三萬人，危言深論，不隱豪強，公卿避其貶議；宋諸生伏闕槌鼓，請起李綱。”正是借鑒這些歷史經驗，黃宗羲主張學校不僅應當培養人才，而且一定要參與政治。

????學校本應是民意達上之所，但在中國長久的歷史上卻退化為政治的仆妾和婢女。這其中很關鍵的一個原因是，自古學校就為皇權所操縱，形成了積重難返的官辦教育傳統。到民國時期，在梁漱溟的《人生至理的追尋》一書中，錄有一段他1931年的讀書筆記：“我們敢說要想中國教育有生機，非打破推翻今日官辦教育的局面，得一大解放不可，官辦教育，教育愈辦愈死。官不辦教育，聽社會上有志教育的人去辦教育，才得愈辦愈活。……官辦教育必有規繩，不免窒塞創造。然中國現在所需要的正是創造。因中國社會舊日的一切多不適用，近今從西洋直接抄襲過來的又不適用，所以非創造自家所適用的一套新文化不可；政治、經濟乃至一切皆然，教育正同一例。窒塞創造即是窒塞中國前途。何況中國今日教育已到途窮、非變不可地步。這變斷非由官去變，要自由試驗而后才變得通。”

????與梁漱溟一脈相承，1942年 2月，錢穆在《思想與時代》月刊上發表《中國傳統教育精神與教育制度》一文，全面闡述他對中國傳統教育精神和制度的看法。錢氏提出“社會自由教育”，相對于“國家教育”而論：“今就中國教育史之演進，據其主要之外形大略區分之，則有國家主辦之教育，此可以漢、明兩代為代表。有門第私家之教育，此可以魏、晉南北朝及唐為代表。有社會自由之教育，此可以先秦及兩宋為代表。有社會半自由之教育，此可以元、清兩代為代表，而尤以清代為顯著。春秋以前封建社會之貴族教育，非此篇所欲論。”在不同的歷史時期，錢穆最欣賞的是實行“社會自由教育”的先秦和兩宋時期。事實上，他考察中國歷代教育制度時，認定“社會自由教育”是中國教育形式的正宗、正統，其他時期則是變異、歧出的時期。

????錢穆認為先秦諸子有一種共同精神、共同意識，就是具有“超出乎政治勢力之上而求有以領導支配夫政治”的意圖，此即他說到“社會自由教育”的核心精神所在。他說：“自漢武建太學，立《五經》博士，又設郡國學，而后中國乃始有國家官辦之教育。然儒家創教，雖不鄙從政，亦不專為從政。儒家之教，在以超政治者導政治。博士弟子通經得官之制既立，雖前漢之昭、宣、元、成，后漢之光武、明、章，一時政事之受裨益于儒術者實大，然儒術漸變而為利祿之途，往昔自由教育之精神漸失。習儒術者僅求入政治，不能超政治。教育漸不為政治之領導，而為其隨屬，于是傳統教育之精神全變，而政治亦隨之而腐化。”

????用現代語匯來講，即學者應出而領導政治，教育卻萬不可成為政治的附庸。錢穆的觀點很鮮明，他把 “自由教育”和“國家政治”相對應，認為兩者關系密切，但必須由教育領導政治，決不能是國家統制教育。（財富中文網）