????一月份的《經濟學人》（The Economist）雜志中，有兩期都重點介紹了國家資本主義的崛起，分別是1月21日刊和1月28日刊。中國在兩期雜志中都占據了大量篇幅。如今，世界已經不能再繼續劃分為資本主義國家和共產主義國家兩類了，《經濟學人》將各國重新分類為：真正的自由市場經濟體以及政府通過直接所有權或產業政策強力干涉經濟運行的經濟體。顯然，不同國家的政府扮演的角色不盡相同，而中國政府一方面直接掌控著大量企業，另一方面在行業和企業層面大力干預經濟。沒錯，中國的市場經濟還遠遠談不上自由，而且我認為在很長時間之內都不會出現根本性的變化。所謂的“轉型”已經基本結束了。

????然而，把世界劃分為自由市場資本主義與國家資本主義兩大類太過淺薄了。自由意志主義者認為，除了提供基本的公共服務之外，政府應當無為而治，可幾乎沒有哪個國家的政府這么干。美國政府實行大量的監管政策，以確保市場健康運行，以及保護私人財產權，但美國政府絕不是一個對誰輸誰贏毫無偏見的中立觀察者。

????迄今為止，我看到的對于這套“國家資本主義”說辭最好的反駁來自尼爾?弗格森。他最近在《外交政策》（Foreign Policy）雜志發表了文章《我們現在都是國家資本主義》（We're All State Capitalists Now），通過數據顯示，各國不能簡單地劃分為兩大陣營，而且以政府開支占國內生產總值比例等大多數尺度來衡量的話，中國與許多其他國家一樣，很大程度上來說也處于正常范圍之內。

????弗格森援引的另一數據也很有趣，一份跨國信譽調查顯示，中國在兩個項目上的得分比美國更高：政界的道德水準（中國排行第26，而美國排行第50）；政治上的偏袒（中國排行第26，美國排行第50）。考慮到中國被看作是一個腐敗現象很嚴重的國家，這一結果頗為蹊蹺，可它確實顯示，美國人對本國體制的看法與其他人的看法并不一致。

????過去幾十年來，政治經濟專家一直在討論“資本主義的分化演變”，眼下的這一爭論無非其延續。學者們在歷年來的討論中拋出了許多任君選擇的標簽：自由資本主義與調控資本主義；自由市場國家與發展中國家等等。這些分類都沒能經受住時間考驗。“國家資本主義”似乎更有吸引力，而且容易記住，但至少我本人希望，這個今年的熱門詞匯不會流行很久。