????前不久，一位珠三角某地的老板“慕名而來”，盛情邀請我為他做教練。我告訴他，我得先到他的公司去“實地考察”并在此基礎上兩人“促膝長談”，然后才能決定是否為他提供教練服務。于是，幾天前，我應邀列席了他的公司年會。在認真聽完了老板的長篇講話之后，我找高管們一一談話。“你如何評價老板的演講？”他們的回答不外乎“不錯啊”、“還好啦”、“挺受啟發的”之類。我來勁了。我可是“親耳聆聽”了老板的每一句“廣式普通話”，并在會場上實地觀察了那些高管的面部表情的。我有99%的把握說，他們給我的反饋99%都是假話。我追問：“那你從老板一小時的講話中學到了什么？得到了什么鼓舞人心或促使你深入思考的東西？”這一問，人人表情尷尬，支支吾吾地說不出一點像樣的東西來。一不做，二不休，我索性告知：“我是通過邀請你評價老板演講這一手段來評價你的。這樣，請給老板的演講打個分吧。”長話短說，我總共找了七八個人，最后得到的最低分為10分，最高分為70分，平均約為40分 。
????過去幾年，像這樣的情況我遇到不少。總結起來，我發現了一個幾乎可被稱為規律的現象。在公司的大小會議上，在各種公眾場合中，幾乎沒有一個人會與一把手“唱反調”。這在民營企業中尤甚。當老板征詢意見時，大家不是滿臉堆笑地點頭贊同，便是爭先恐后地大唱贊歌。然而，當我與高管們個別交流時，聽到的卻是大量的抱怨、滿腹的牢騷，甚至是對老板犀利的分析和無情的鞭撻（當然這是在高管們了解了我的“總裁教練”工作的特殊性質、并對我個人產生了信任之后）。對比如此鮮明，有時你甚至會懷疑他們背后所指的和當面所對的是否是同一個老板。
????老板長期聽不到真實、不同的意見，后果是嚴重的。先說個極端案例吧。上世紀80年代，美國航空航天局（NASA）曾就空難事故中人的因素做過深入的調查研究。結果發現，“導致飛機墜毀的錯誤無一例外，都是團隊協作和溝通出了問題”。究其原因，主要是面對那些獨斷型的駕駛員，副駕駛和領航員不愿提供不同意見，有時甚至連相關信息都不提供。當然，副手們這種沉默的代價是異常慘痛的。我的一位韓國朋友也告訴過我類似的故事。上世紀末，韓國航空公司的空難事故率是全球最高的。調查結果發現，主要原因是那些從部隊轉業的駕駛員專橫獨斷，不愿意或不善于聽取下屬意見，以致于駕駛員與駕駛團隊的其他成員之間的溝通產生嚴重障礙，最后造成機毀人亡。
????在企業里，下屬與老板因溝通問題而導致的麻煩，雖然不像NASA和韓國航空公司那樣“致命”，但也足以導致一個企業的成長受阻或逐漸衰敗。假如老板整天被掌聲和鮮花包圍著，長期聽不到一句“負面的真話”，要他不被勝利沖昏頭腦，也太強人所難了。記得當年史玉柱因為“巨人”的成功而忘乎所以、大肆擴張時，他手下和周圍很多人都擔心、都反對，可沒有一個人真正站出來勸阻他。當他大勢已去、充滿悔意時，才有一位德高望重者在猶豫多次后送了一首打油詩給他：“不顧血本，渴求虛榮；惡性膨脹，人財兩空；大事不精，小事不細；如此寨主，豈能成功。”史玉柱收到后，當即就把它掛到辦公室墻上去了。試想，要是那位先生和其他人早點給史玉柱提個醒，說些批評、建議類的“難聽的話”，或許他不至于從“首富”變為“首負”？
????再回到本文開頭的案例。大家明明知道老板在年會上講得很“掉價”，與他一把手的身份、公司在行業內的地位和五星級酒店的豪華排場難以吻合，卻沒有一個人敢于或愿意把大家的真實看法告訴老總。相比較而言，這些保持沉默的人尚屬“良民”。更有一些“抬轎子”、“吹喇叭”的“刁民”，他們還會在這種時候特意跑到老板面前去“叫好”：“您說得太好了，很久沒有聽到這樣有高度的演講了”；“您的講話讓我們明白了今后前進的方向，讓我們的工作有了新的動力”等等。我這個“離老板最近”的“貼身服務者”，每每遭遇這等逢迎拍馬的“行家里手”而又不能發作時，渾身都起雞皮疙瘩。我以為，假如我們把那些緘口不語的人當作明哲保身者、膽小如鼠者來看的話，那么，完全可以把那些潛心、執意抬轎子和吹喇叭的人視為“火上澆油”或“助紂為虐”。當然，除了老板，周圍明智的人都看得明白：拍馬屁的人往往是為了騎馬，抬轎子的人常常是為了自己有朝一日也坐上轎子。有時我會想，要是自己也處于大多數教練對象的人文環境或文化氛圍中，久而久之，要保持自知之明而不自我陶醉，始終能清醒地分清那些是逆耳的“忠言”，那些是“順耳”的“馬屁”，可真是“比登天還難”！這恐怕就是所謂“人性的弱點”吧？
????最近我參加了一個培訓班，讓我在這方面的認識又有所“升華”。一位年逾花甲的英國教授去東南亞授課，順道來中國待幾天，他請某咨詢公司幫助找五六只“小白鼠”，讓他把其最新的研究成果做些實驗性推廣，聽聽大家的反饋，以便回歐洲后設計培訓課程。誰知道主辦方經濟利益掛帥，把實驗課程變成了生財之道：五六名免費的研討參與者變成了五六十名繳費的標準學員。老外不知底細，聽說大家是“慕名而來”，他老人家也就照單全收了，也許是無意識中滿足了他的虛榮心吧。可三天下來，學員們全都明白了，這課程純屬“實驗”，老外一點也沒“謙虛”。好些內容，教授自己都沒搞明白，以其昏昏，哪能使人昭昭？有意思的是，許多人在私下大呼上當，可當英國教授在實驗結束后征求反饋意見、懇請大家“批評指正”時，他們不但不說出自己的真實感受，還爭先恐后地稱贊那個實驗，把它說得如花似玉，燦爛無比。結果英國教授被“中國馬屁”給徹底擊敗，當初頗為“耳順”的花甲老人當場激動不已地表示，要把這個課程（他已經不稱其為“實驗”了）盡快推向全球，因為它已經在中國得到了驗證。這不是明擺著是坑害人家教授嗎？
????事后我思考良久，我們中國的學員為什么如此大拍、特拍“洋教頭”的馬屁？這里沒有政治壓力、經濟利益參與其中，為什么大家還是不說實話？或許，對上司、對權威，只說他們愛聽的好話，不說帶有“刺激性”的實話，已經成為融化到我們血肉里的習慣，或已經成為我們的“集體無意識”。君不見，日常生活中，阿諛逢迎、溜須拍馬者幾乎處處可見，可要找一個敢于“犯顏直諫”的“忠臣”，會有多難？
????有人說，有什么樣的老板，就會有什么樣的高管。我以為，也可以倒過來說：有什么樣的管理團隊，就會有什么樣的一把手。“皇帝的新裝”，不就是大臣們給穿上的嗎？
????回到文章開頭的故事。在年會結束后與老板的交流中，我把對高管們做簡短訪談的實情一五一十地告訴了他（當然把具體的人名都隱去了）。通過兩小時的“體驗性教練會談”（教練合同還未簽呢），已經對自己的年會演講后悔莫及并對其背后的問題實質有深刻認識的老板，沉思良久后一字一句地說：“那些給我打最低分的高管才是真有水平的。但愿以后他們能當面告訴我。當然，我已明白，他們會不會對我說實話，主要取決于我。”
相關稿件
最新文章