????你不該指望監(jiān)管部門(mén)去追捕超級(jí)金融變態(tài)狂——不是這么回事兒
????作者：ALLAN SLOAN
????沒(méi)錯(cuò)，確實(shí)也有生活模仿藝術(shù)的情況。這方面的例子就是伯尼·麥道夫（Bernie Madoff）丑聞。此案中，這位聲名狼藉的投資人與澤羅·莫斯特爾（Zero Mostel）在我最喜歡的影片之一《發(fā)財(cái)妙計(jì)》（The Producers）中飾演的那位可惡的戲劇制作人竟然如此地相似。
????現(xiàn)實(shí)生活中的麥道夫與莫斯特爾扮演的馬克斯·比亞利斯托克（Max Bialystock）之間有什么共同之處呢？他倆用同樣的伎倆編造了一場(chǎng)金融大騙局。這些伎倆是：要偷就偷大的；要做假賬，就自己編造，別竄改真實(shí)數(shù)字；最后一點(diǎn)，要想騙人上鉤，先把足夠多的潛在投資人拒之門(mén)外，讓被你騙了錢(qián)的人感到受寵若驚，不再對(duì)你的底細(xì)做起碼的調(diào)查。
????不，我不是在對(duì)麥道夫的行徑輕描淡寫(xiě)：他的所作所為毀了那些帶著發(fā)財(cái)心情上床、醒來(lái)卻一貧如洗的人的生活，也毀了那些有名望的慈善組織。我只是想告訴大家這究竟是怎么一回事兒；為什么我們年復(fù)一年、代復(fù)一代地看到同樣的騙子，如麥道夫、拜歐對(duì)沖基金（Bayou）及其他名聲較小的卑鄙小人。
????證券交易委員會(huì)（Securities and Exchange Commission）承認(rèn)自己多年來(lái)一直掌握有關(guān)麥道夫的內(nèi)部消息，那它怎么會(huì)對(duì)達(dá)拉斯小牛隊(duì)老板馬克·庫(kù)班（Mark Cuban）的小額內(nèi)部交易大加譴責(zé)，卻看不到麥道夫從諾貝爾和平獎(jiǎng)得主埃利·威塞爾（Elie Wiesel）的基金會(huì)那 里掠走數(shù)十億美元的惡行？
????本人無(wú)意就證交會(huì)的調(diào)查本身進(jìn)行預(yù)判，但我敢說(shuō)其結(jié)果是：情況一向如此，而且很可能永遠(yuǎn)如此。證交會(huì)官員若是能得到更多的預(yù)算并且受到尊重，而不是被人（我敢說(shuō)其中也包括麥道夫的部分受害者）斥責(zé)為自由市場(chǎng)絆腳石的話(huà)，情況也許會(huì)改觀(guān)。即便如此，也別指望今后就不再有騙子了。
????我這樣說(shuō)并非玩世不恭，而是因?yàn)槲抑辣O(jiān)管當(dāng)局通常是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的。我對(duì)它已觀(guān)察多年，涉及的領(lǐng)域從百貨公司直至石油鉆探合作項(xiàng)目。你如果稍稍過(guò)線(xiàn)幾英寸，便有可能被逮住，因?yàn)楸O(jiān)管方就是干這個(gè)的?？墒牵闳绻^(guò)線(xiàn)太遠(yuǎn)，跑到另一個(gè)場(chǎng)地上去打球，結(jié)果又將如何？你如果是個(gè)地道的金融變態(tài)狂，便能逃脫懲罰，而且好運(yùn)常在。
????以埃利奧特·斯皮策（Eliot Spitzer）查處的共同基金“市場(chǎng)時(shí)機(jī)選擇”丑聞為例，當(dāng)時(shí)他還是受人尊敬的紐約州總檢察長(zhǎng)，而非該州名譽(yù)掃地的“情愛(ài)州長(zhǎng)”。諸位可能記得，許多外國(guó)股票共同基金——它們同所有的共同基金一樣受到證交會(huì)的嚴(yán)厲監(jiān)管——當(dāng)年允許對(duì)沖基金進(jìn)行快速交易，把利潤(rùn)分流到對(duì)沖基金那，以欺詐它們的長(zhǎng)期投資人。（這種做法其實(shí)應(yīng)該稱(chēng)作“揩油”，但那是另一碼事。）
????斯皮策的手下從一個(gè)線(xiàn)人那得到了這個(gè)騙局的情報(bào)——結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)早就有了大量的跡象。比如，對(duì)沖基金曾向客戶(hù)透露它們的“擇機(jī)”活動(dòng)。證交會(huì)在其常規(guī)審計(jì)過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)的原因是，它根本沒(méi)有想到要這樣做。誰(shuí)會(huì)想到這些共同基金會(huì)愚蠢到為了對(duì)沖基金拋出的小恩小惠而去拿自己最值錢(qián)的資產(chǎn)——聲譽(yù)——冒風(fēng)險(xiǎn)的地步？
????誰(shuí)也沒(méi)有想起我們這位老朋友馬克斯·比亞利斯托克，因?yàn)樗麩o(wú)中生有地制造了一場(chǎng)騙局——把一部拙劣、乏味的輕歌劇《希特勒的春天》（Springtime for Hitler）以 25,000% 的溢價(jià)賣(mài)給了投資人。該劇原本就設(shè)計(jì)好要以失敗告終，這樣他便能把這筆錢(qián)收入囊中，沒(méi)料到演出卻大獲成功。比亞利斯托克和麥道夫一樣，都沒(méi)有足夠的錢(qián)來(lái)付給要求兌現(xiàn)的投資人。這兩個(gè)騙子也都不是誰(shuí)的錢(qián)都收，因此建立了獨(dú)此一家的假象?！叭绻蠹叶笺”M職守，這一套就行不通了。”吉姆·明茨（Jim Mintz）說(shuō)。明茨創(chuàng)辦的明茨集團(tuán)就是專(zhuān)門(mén)從事背景調(diào)查的。
????有人大力敦促證交會(huì)監(jiān)管對(duì)沖基金。這是個(gè)好主意。但是，信我的沒(méi)錯(cuò)。假如有家大型基金正在搞一場(chǎng)大騙局，證交會(huì)沒(méi)有外部情報(bào)是發(fā)現(xiàn)不了的。也許光憑一條情報(bào)還不行。這就是麥道夫得逞的原因，是他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界得逞的原因，也是他們很可能今后總能得逞的原因。
????譯者：王恩冕
相關(guān)稿件
最新文章