????中國的轉基因，總是不缺乏新聞。最近，崔永元自費前往美國考察轉基因就是其中之一。小崔這次的考察，成果之一包括發現“美國人稀里糊涂地吃了17年轉基因，根本不是放心地吃。”

????正巧，就在小崔在美國考察期間，美國西北部的大州華盛頓州繼去年加州之后，在 2013年11月6日轟轟烈烈地舉行了是否強制標示轉基因食品的全州公投。如果說平常，大多數美國人如中國人一樣，搞不清楚轉基因是怎么一回事，也正如同地球上的絕大多數人都搞不清楚自己吃的食品是否是雜交方式生產，公投則本該創造了一次機會，讓參加公投的人民頭腦清醒一回。

????但，像加州53%的居民在公投中反對標示轉基因一樣，在投票日到來時，55%的華盛頓州選民投票反對標示轉基因，繼續保持“糊涂”。

????那么，何以參加公投的美國人會大部分選擇放棄知情權、反對支持標示轉基因呢？美國民眾的選擇是否是被利益集團綁架了呢？

????美國自1996年大規模銷售轉基因食品以來，一直按照食品與藥品監管局（FDA）的規定，不對轉基因食品進行強制標識。FDA認為，沒有科學證據顯示轉基因產品在營養、安全、存儲等各個方面與常規食品不同。

????在支持轉基因的人看來，兩次公投的結果肯定了FDA的結論，是科學與理性的勝利，而在反對轉基因的人看來，這是金錢的勝利。的確，2012年的加州公投，生物技術和其他食品工業投入了4000萬美元（贊成標示一方的贊助費用為將近1000萬美元），2013年華盛頓州的公投，前者則投入了2100萬美元。

????反對強制標示提案的一方確實大打廣告攻勢，除了傳播不需要強制標示轉基因這一美國科學界的共識之外，還計算了如果強制標示轉基因，將會在產品的生產、包裝、存儲、運輸等各個環節增加成本，最后這些成本都會轉嫁到消費者頭上，正像有機農業的較高生產成本，最終會轉換成較高的價格一樣。據一種估算，對所有轉基因產品進行標示，最終會讓每個加州中產階級家庭每年多花400美元在食品上。

????2012年在加州投票前夕，代表美國科學共同體的美國科學促進會（AAAS）發表了關于轉基因食品標簽的聲明 ，聲明指出，現在市場上銷售的轉基因食品都經過了嚴格的安全性實驗才獲得批準，至今沒有任何可靠的科學證據表明這些已經獲得批準的轉基因食品比其他食品具有更大的風險，如果強制標識將可能導致消費者誤認為轉基因食品有害。

????最終，大多數知情了的加州居民、華盛頓州居民在公投中選擇了“放棄”知情權，“繼續糊涂”。

????在這種情況下，說民意是被金錢收買多少有點一廂情愿。首先我們看到，選民們是在政府權威、科學結論和信息覆蓋的多重作用下，選擇不強制標示的。多次民調顯示，美國人有80%相信FDA在判斷轉基因食品安全與否上的權威性。其次，包括加州和華盛頓州標示轉基因提案在內的美國各地多次要求標示轉基因的運動，背后也都有有機農業生產商的支持。部分上是由于價廉物美的轉基因食品不被標示，美國有機農業的發展一直不盡人意。據美國農業部的數字，在美國市場上，有機農產品經常比包含轉基因的普通農產品貴上兩三倍。有機食品占據了市場份額的大約4%。

????第三，公投結果其實只是美國主流民意的一個影子。因為從2011年底到最近，美國已經有20個州的議會在討論有關標示轉基因的法律提案，但除了美國東海岸富裕小州康涅狄格和東北角人煙稀疏的緬因州通過了實際上不可能執行的標示法案以外，這些法案在其他各州無一通過。而康涅狄格標示轉基因的條件是幾乎不可能達到的：“東北部8個州中的其他四個州通過類似提案，且這些通過提案的州的總人口超過2000萬，本州將開始執行這一決議。”想讓東北部人口最多的兩個農業大州紐約州和賓夕法尼亞州通過這個標示法案，幾乎是不可能的事。而沒有這兩個州通過，康州和緬因州的標示法案不過是一紙戲言。

????最后，認為支持轉基因、反對強制標示的一方錢多就“強奸了民意”，這種看法更是完全低估了普通消費者或選民的智商。假如加州和華盛頓州的選民認可轉基因是不安全的，僅僅是因為怕多花標示造成的額外支出而選擇反對標示提案，那不就等于說，加州百姓明確承認自己命賤，為了節約一點錢而甘愿讓自己吃下轉基因“毒食”么？

????實際情況是，這兩個州百姓的智商沒有那么低。他們大多數人選擇投票反對標示轉基因，是因為像在美國其他地方一樣，普通百姓相信政府和科學界對轉基因安全性的權威結論。（財富中文網）

????筆者為中科院《科學新聞》雜志原總編輯，美國康奈爾大學在讀博士。本文僅代表作者觀點。