????法國歷史學家托克維爾（Alexis De Tocqueville）在其名著中提到，美國社會熱愛平等,同樣熱愛追求金錢。他在19世紀40年代寫道：“美國人所做的一切都基于對財富的喜愛。”與西方國家相比，美國的特別之處是，它對其制造出來的富裕階層既忌妒又經常想討好他們。在致富之路還算暢通之時，美國人對于富人的期望大過仇恨，贊賞多過忌妒。

????但是，當致富之路不通時，情況就大不一樣了。

????和霍雷肖·阿爾杰神話（Horatio Alger，美國作家，其小說多以窮人暴富為題材，后人因此管這類故事叫霍雷肖·阿爾杰神話——譯注）一樣，反抗富人也是美國人生活的組成部分。去年9年，這種反抗在紐約市下曼哈頓區的祖科蒂公園（Zuccotti Park）發酵，開啟了那個秋天里被稱為“占領華爾街”（Occupy Wall Street）的一連串抗議活動。

????在去年夏天的活動組織會議期間，人類學家、前耶魯大學教授戴維·格萊貝爾（David Graeber）為反抗者想出了一句精彩的營銷用語：“為什么不稱我們自己是99%呢？”他回憶起曾這樣問活動的策劃者：“如果1%的人享受了過去10年經濟增長的全部好處，他們占有了財富，控制了政客……那么，我們為什么不說，我們是除他們之外的所有人？”

????在如火如荼的總統競選之年，這一用語很容易找到政治共鳴。99%不僅指窮人、失業者或是建筑工人，還包括了由白領、藍領和粉領（指在家里工作的自由職業者——譯注）組成的龐大中產階級，甚至包括上中產階級。這99%決定了美國在二戰后的經濟能力，至今仍然是任何覬覦白宮橢圓形辦公室的人要拉攏的對象。1%與99%的劃分以迅雷不及掩耳之勢進入了記者、政客和選民的詞匯表。在近期，無論是總統競選，還是華盛頓重要的政治辯論，都比以往更多地圍繞這一劃分展開論戰。

????可惜，這一劃分存在缺陷和誤導。人們以夸張的宣傳、半真半假的講述以及不必要的悲情來談論它對于在美國獲得成功的影響，結果把它搞壞了。沒錯，要搞政治，玩概念很重要。有關公司高管薪酬是普通工人平均薪水231倍的報道，華爾街經常罔顧業績發放豐厚獎金的新聞，高管坐私人飛機飛到華盛頓請求救援的畫面，都使人們擔心，美國的社會制度在不可救藥地向有錢有權者傾斜。但有一點是不對的：不分青紅皂白地將那1%納入避稅、貪婪而自私的資本家群體。他們當中有很多人可能與你想的不一樣。

????在構成1%收入最高群體的140萬納稅人中，大多數人是憑借自身努力而不是繼承遺產獲取財富的。這群人中包括很多醫生、律師、工程師和名氣不大的創業者，他們當中許多人正在努力創造就業崗位。在討論時詆毀他們是錯誤的。自從奧巴馬的稅收提案將年收入超過25萬美元的家庭列為“富裕家庭”以來，人們在討論中常常指責這一群體。其實，這一收入在印第安納波利斯還算不錯（那里的家庭年收入中位數是102,000美元），但在稅率經常在 50%以上的曼哈頓，這樣的收入恐怕還買不起一套一居室的小公寓。

????這種討論還忽視了問題的重點。挑起仇恨、讓美國人互相吐口水使人們無法去關注更實際而且也更重要的討論：怎樣啟動2,300萬失業者和未充分就業者以及在2008年衰退之前收入就停滯不前的人的上升之路。咒罵1%可以煽動人心，嘩眾取寵，但并不能為被全球經濟甩在身后的人提供一條致富之路。要是美國人真正了解1%，他們很可能停止指名道姓的攻擊，將爭論轉到當前的艱巨任務：讓千百萬失業者重回工作崗位。

????這不是第一次因經濟衰退而引發對富人的抗議，估計也不會是最后一次。大蕭條勢頭正猛期間，羅斯福總統發表演講，譴責有人“積累大量財富”，呼吁對富人征收附加稅，讓記者和國會議員吃了一驚。他的提議獲得通過。此事的背后存在政治考量。當時是1935年夏天，羅斯福的連任前景受到了激進的人民黨黨員休伊·朗（Huey Long）的威脅。這位來自路易斯安娜州的參議員發起的“拯救我們的財富”（Save Our Wealth）運動，提出了一份詳盡的限制財富的計劃，吸引了700萬人支持。朗不久遇刺，競選威脅隨之消失。羅斯福贏得了“拿‘燒烤百萬富翁’當早餐”的名聲，他后來還為此解嘲。

????半個世紀以后，就在美國正走出一場相對溫和的衰退時，當時的總統候選人比爾·克林頓看到《紐約時報》（New York Times）的首頁赫然寫著這樣的標題：“20世紀80年代：有錢人的美好時光”。該文宣稱：“美國最富有的1%家庭收獲了過去15年內大部分的增長成果。”——確切地說，是60%的財富。在巡回演講時，克林頓譴責“富人獲取了不公平的利益”，令“中產階級被人遺忘”。老布什總統的政府急于維護里根時代欣欣向榮的形象，反駁稱其所用的數據不實。但損害已經造成了。盡管在當時“1%俱樂部”還不像今天這樣對選舉有絕定性影響，但克林頓已經成為“自杜魯門以來，少數借抨擊富人來討好中產階級的總統候選人之一。”（《紐約時報》語）

????諷刺的是，財富集中將在克林頓自己的經濟繁榮時代中提速。但是，媒體在20世紀90年代對富人的措辭遠比他們曝光里根任期里的貪婪的“鍍金時代”時要溫和得多。這可是籠罩在人們討論之上的眾多錯誤觀念之一，這場討論不僅與經濟有關，還變得情緒化。

????確實，今天的富人比過去更富，他們在國民收入的占比增長了。在20世紀70年代末和80年代初，1%俱樂部的收入相當于國民總收入的10%。到2007年為23.5%，是1929年以來歷史第二高。進入1%俱樂部的成本每年各不相同，但如果按年收入計，通常在30萬至40萬美元之間。資產凈值可靠性較低，因此很少采用，但有人估算，家庭資產要達到840萬美元才能入圍。這兩條都達標的，大約有0.5%的家庭。